בית משפט השלום בבאר שבע
ת"א 24489-12-20 לוק נ' סבח
1 מתוך 9
לפני כב' השופט הבכיר אור אדם
התובע: מתן לוק
ע"י ב"כ עו"ד חיים דבורה ועו"ד יבגני פרחיה
נגד
הנתבע: שלומי סבח
ע"י ב"כ עו"ד יניב אהרון
פסק דין
- התובע, מתווך מקרקעין במקצועו, הגיש תביעה זו לתשלום בסך 138,937 ₪ בגין הסכם תיווך 2
מיום 2.8.2020 שערך עם התובע, שרצה למכור וילה ברח' דיה 33 בבאר שבע )להלן: 3
"הדירה"(. 4
- בדיון ביום 12.10.2021 , הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה יוותרו על שמיעת הוכחות 5
בתיק, ויעברו מיד להגשת סיכומים לאחריהם יינתן פסק דין מנומק. 6
- בהתאם להסכמה הוגשו סיכומים בכתב )יצויין כי התובע לא הגיש סיכומי תשובה(. 7
- עיקרי העובדות אינן במחלוקת: 8
א. התובע חבר בשותפות לא רשומה של משרד תיווך בשם "ארץ עיר". 9
ב. הנתבע רצה למכור את הדירה. 10
ג. ביום 2.8.20 נחתמו שני הסכמים בין הצדדים: 11
- הסכם הזמנת שירותי תיווך בבלעדיות 0418 )להלן: "ההסכם הראשון"(. 12
- הסכם עבודה כמוכר/משכיר )להלן: "ההסכם השני"(. 13
ד. במסגרת תקופת הבלעדיות הקבועה בהסכם הראשון, נקבע כי תקופת הבלעדיות 14
15 . תהיה מתאריך 2.8.20 עד תאריך 28.1.20
ה. הן בהסכם הראשון והן בהסכם השני נקבע כי דמי התיווך יעמדו על 2% ממחיר הנכס 16
הכולל, וכי אם הלקוח יפר את ההסכם הוא יפצה את המתווך ב- 3% בתוספת מע"מ 17
ממחיר העסקה. 18
ו. הצדדים הוסיפו בכתב יד על גבי ההסכם השני את הפרטים: "עמלת תיווך תהיה כל 19
2.4 עד לגובה של 2% + מע"מ". 20 m סכום מעל
2 מתוך 9
1 .₪ ז. תיווך "טל גרופ" הביאו לתובע הצעת רכישה על סך של 2,375,000
2 .₪ ח. ביום 20.10.2020 נחתם הסכם המכר בין התובע לרוכש ע"ס 2,375,000
- התובע עתר בסיכומים להורות לנתבע לשלם 2% ממחיר הנכס בגין המכירה, או 3% ממחיר 3
העסקה כפיצוי מוסכם בגין הפרה של ההסכם. הנתבע טען כי איננו חייב דבר. 4
הערות מקדימות:
ראשית, לא עלה בידי בית המשפט להבין מה טעם מצא התובע לכנות את הפיצוי של 2%
ממחיר הנכס "פיצויי קיום". כידוע, פיצויי קיום ניתנים במשורה, במקרים חריגים בהם לא 8
נכרת חוזה בסופו של דבר לנוכח חוסר תום לב בוטה של אחד הצדדים, המזכה את הצד השני 9
בפיצוי כאילו נכרת חוזה )ע"א 6370/00 קל בנין בע"מ נ' ע.ר.מ. רעננה לבניה והשכרה בע"מ, 10
2002 ( והפסיקה הרבה שאזכרה אותו. ר' גם ע"א 434/07 אריק פרינץ נ' 11 ( 289 ) פ"ד נו ) 3
אמירים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ ) 14.06.2009 (, שם נקבע כי פסיקת פיצויי 12
קיום תעשה במשורה ובנסיבות חריגות(. 13
בענייננו, נחתם הסכם, התובע טוען כי הוא היה הגורם היעיל בכריתת ההסכם, בין מכוח 14
פעילותו ובין מכוח "חזקת הבלעדיות", ולכן הוא זכאי לתשלום דמי התיווך. אין אפוא צורך 15
לדון בפיצויי קיום, שהם כאמור חריג שיש לעשות בו שימוש זהיר. 16
שנית, שני הסעדים הנתבעים, 2% המגיעים כעמלה לפי ההסכם או 3% בגין הפרת ההסכם 17
הם סעדים חלופיים מטבעם. עמלת התיווך בשיעור של 2% היא למעשה אכיפת ההסכם, 18
ואילו הפיצוי בסך 3% הוא בגין הפרת ההסכם בטענה שהופר ולא קויים, לכן לא ניתן לתבוע 19
את שניהם במצטבר )ר' בהיקש ע"א 628/87 יוסף חורי נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד 20
21 .)) 1991 ( ; ע"א 2161/11 דוד דרור נ' יוסף פרץ ) 05.02.2013 ( 115 ) מו) 1
שלישית, לא מצאתי מקום להתייחס לטענה בדבר "פגם בהסכם הבלעדיות" במועד סיום 22
התקופה שנרשם 28.1.20 במקום 28.1.21 . ברור כי מדובר בטעות קולמוס, כאשר נסיונו של 23
הנתבע להיתלות בה מהווה חוסר תום לב. 24
רביעית, לא מצאתי מקום להתייחס לטענה כי מדובר ב"חוזה אחיד", שכן לא נטען לתנאי 25
מקפח בחוזה. עם זאת, במסגרת פרשנות ההסכם, תילקח בחשבון האבחנה בין הנוסח 26
הסטנדרטי שבחוזה, לבין הנוסח הקונקרטי שבחרו הצדדים להוסיף בכתב יד. 27
חמישית, לא מצאתי צורך להיכנס לעומקה של הטענה שהעלה הנתבע בדבר "עניין אישי של 28
התובע". נראה כי לא לכך נתכוון המחוקק כשאסר על מתווך לפעול כאשר יש לו עניין אישי 29
במקרקעין או בעסקה, על פניו, בלי לקבוע מסמרות בעניין, נראה כי צדדים רשאים לקבוע 30
3 מתוך 9
תנאים ייחודיים לדמי התיווך, אשר יגדירו שכר טרחה שונה לסכומי עסקה שונים, ואין בכך 1
משום "עניין אישי" של המתווך. 2
3
פרק א' – זהות התובע 4
- התובע טען כי מדובר בשותפות בלתי רשומה שאיננה בגדר אישיות משפטית נפרדת ולכן תבע 5
בעצמו. הנתבע טען, כי הגורם הפעיל מטעם השותפות "ארץ עיר" היה מר מתן חמו ולא 6
התובע. 7
- השאלה אם שותפות שאיננה רשומה מהווה אישיות משפטית היא שאלה נכבדת. בפסיקה 8
אין תשובה חד-משמעית לשאלה האם שותפות בלתי רשומה, כמו בענייננו, מהווה אישיות 9
משפטית נפרדת מחבריה, שכן בניגוד לשותפות רשומה, לגביה נקבע בסעיף 66 לפקודה כי 10
היא מהווה תאגיד ויכולה לתבוע ולהיתבע בשמה הרשום, אין הוראה דומה ביחס לשותפות 11
12 683 ,670 ) בלתי רשומה )ע"א 583/88 ברנע נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ, פ"ד מה) 5
1991 ((. ע"א )מח' י-ם( 3341-09 י.ק.מ. ירקות קטיף מהדרין בע"מ ואח' נ' ועדת הזכאות 13 (
14 .)) בהתאם לחוק יישום תוכנית ההתנתקות ) 2011
- מכל מקום, התובע הוא החתום על שני ההסכמים. כפי שצויין בצדק בסיכומי הנתבע, אין 15
זכאות לדמי תיווך ללא הסכם בכתב. מכאן שאם מתן חמו או מאן דהוא אחר היה גורם פעיל 16
בתיווך, הרי זה נעשה מכוח הסכמי התיווך עם התובע ומטעמו של התובע, שהוא עצמו חתום 17
על הסכמי התיווך. אשר על כן, אם יוכח כי התובע )או מי שפעל מטעמו( היה הגורם היעיל 18
בעסקה – הרי שהתובע יהיה זכאי לדמי התיווך. אם יוכח שהנתבע הפר את ההסכם עם 19
התובע, הרי שהתובע יהיה זכאי לפיצוי המוסכם בגין ההפרה. 20
10 . אני דוחה אפוא את טענת הנתבע באשר לגורם התובע. 21
22
פרק ב' פרשנות ההסכם: גובה דמי התיווך
11 . שני ההסכמים הם הסכמים סטנדרטיים, אשר קובעים כי דמי התיווך המוסכמים במכירה 24
יעמדו על 2% ממחירו הכולל של הנכס. לצד ההוראה הסטנדרטית והאחידה, בחרו הצדדים 25
2.4 עד לגובה 26 m להוסיף הוראה עצמאית בכתב יד לפיה: "עמלת תיווך תהיה כל סכום מעל
של 2% + מע"מ". 27
4 מתוך 9
12 . במקרה דומה, בו ניסה בית המשפט העליון להתחקות אחר כוונת הצדדים, הוא נעזר בהערה 1
בכתב יד שהופיעה על גבי הנוסח המודפס כמו בענייננו )ע"א 380/81 אחים שטראוכלר בע"מ 2
3 1985 ( ר' גם: תא"מ )שלום ת"א( 7005- ( 658 ) נ' פרסטון תשלובת טקסטיל בע"מ, פ"ד לט ) 1
08-15 גליה גיאת נ' אאורה ישראל יזמות והשקעות בע"מ ) 01.05.2016 ( ; ת"א )מחוזי מרכז( 4
5 .)) 36116-06-10 נכסי נאוה ויהודה זיסאפל בע"מ נ' מנהל מקרקעי ישראל ) 20.05.2015
בעניין דומה ציין בית המשפט מפורשות: "לטעמי, ברי לי כי ההערות שנוספו בכתב יד, והיוו 6
תוספת לחוזה ההזמנה המודפס הסטנדרטי, משקפות את רצונם האמיתי של הצדדים 7
8 .T.V לחוזה ואת גמירות הדעת בעת כריתת החוזים" )ת"א )של' חיפה( 4612/99 אולפני
מרקט בע"מ נ' פיל אבחון ייבוא שיווק והפצה 1994 בע"מ ) 07.10.2003 (, פסקה 14 לפסה"ד(. 9
13 . כך גם בענייננו – אכן, התובע חתם על חוזה סטנדרטי לפיו דמי התיווך יעמדו על 2% ממחיר 10
הנכס. עם זאת, הצדדים בחרו להוסיף סעיף ייחודי, השונה מהחוזה הסטנדרטי, לפיו נקבעה 11
עמלת תיווך שונה, אשר תעמוד על כל סכום מעל 2,400,000 ₪ עד לגובה של 2% בתוספת 12
מע"מ. 13
14 . התובע הודה כי הסכמת הצדדים היתה שגובה העמלה המירבי יהיה 2% מסכום העסקה )ס' 14
10 )א( לסיכומי התובע(. עם זאת, לטענתו הפרשנות הנכונה היא כדלקמן: "ככל וסכום 15
המכירה יהיה נמוך מהסכום האמור, ההפרש יקוזז מעמלת התיווך המוסכמת" )ס' 10 )ב( 16
לסיכומי התובע(. 17
לא עלה בידי בית המשפט להבין כיצד ניתן לפרש את הסעיף שבכתב יד באופן האמור. 18
19 . 15 . הסעיף שהוסף קובע כי עמלת התיווך תהיה כל סכום מעל 2,400,000 ₪, עד לגובה של 2%
הסעיף שהוסף איננו קובע דבר וחצי דבר לגבי מצב בו תחתם עסקה בסכום שיהא מתחת ל- 20
21 .₪ 2,400,000
ישנן אפוא שתי פרשנויות אפשריות: 22
הפרשנות הראשונה – ההסכמה היתה שעד סכום של 2,400,000 ₪ ישולמו 2% בהתאם לסעיף 23
הסטנדרטי, ומעבר לסכום שך 2,400,000 ₪ ישולמו דמי תיווך לפי הסעיף בכתב יד. 24
הפרשנות השניה – הצדדים התכוונו כי רק מעל למכירה בסכום של 2,400,000 ₪ יזכה 25
התובע בשכר טרחה, לפי סכום המכר מעל הגבול האמור ועד לגבול של 2% בתוספת מע"מ, 26
ורק מחמת טעות לא נמחק הסעיף הסטנדרטי. 27
16 . לאחר שבחנתי את כל טענות הצדדים, שוכנעתי, לפחות לפי מאזן ההסתברויות, כי הפרשנות 28
השניה היא העדיפה, אליה התכוונו הצדדים, ורק מחמת טעות לא נמחק הסעיף הסטנדרטי 29
הקובע עמלת תיווך של 2% בכל מקרה )ממש כמו הטעות במועד סיום הבלעדיות(. 30
5 מתוך 9
17 . אכן, לפי הפרשנות השניה, הסכימו הצדדים כי עד למכר בסכום של 2,400,000 ₪ לא תשולם 1
עמלת תיווך, והדבר מתמיה כאשר מדובר בבעל עסק אשר מסכים לבצע עבודה ללא תמורה. 2
עוד יש לציין כי ככלל יש לכבד חתימה על הסכמים, והנתבע חתום על שני הסכמים, אשר 3
בשניהם לא נמחקה עמלת התיווך הסטנדרטית של 2% בתוספת מע"מ. 4
למרות שני השיקולים כבדי המשקל הללו, בסיכומו של דבר יש להעדיף את הפרשנות לפיה 5
הצדדים הסכימו כי עמלת תיווך תינתן רק במכר מעל 2,400,000 ₪, וזאת מכמה שיקולים 6
במצטבר: 7
א. גרסת התובע ואשתו: הצדדים הסכימו לעבור מיד לסיכומים ללא חקירות נגדיות. 8
התובע ואשתו הגישו תצהירים לפיהם התובע הציע כי ישולמו דמי תיווך רק אם 9
הנכס יימכר בסכום שמעל 2,400,000 ₪ )סעיף 9 לתצהיר התובע ; סעיף 6 לתצהיר 10
אשת התובע(. התובע ויתר על חקירתם הנגדית על תצהיריהם, וכידוע ויתור על 11
חקירה נגדית משמעו בדרך כלל כי אין בעל הדין חולק על תוכן תצהיר או חוות דעת 12
מומחה המוגשים כראייה לבית המשפט )רע"א 4722/07 רון גלילי נ' חוה לדרר 13
14/11/2007 (, פסקה 15 לפסה"ד ; ע"א 4584/10 מדינת ישראל נ' רגב שובר 14 (
04/12/2012 (, פסקה 94 לפסה"ד ועוד(. 15 (
ב. הודעות הווטסאפ: מהודעת הווטסאפ ששלח מתן חמו ממשרדו של התובע לנתבע, 16
17 .₪ עולה כי הנכס פורסם במחיר שיווק של 2,470,000
עוד עולה, שכאשר הגיעה הצעתו של יעקב אדמוב לרכוש את הנכס בפחות מ- 18
2,400,000 ₪, התובע וחמו כלל לא העבירו אותה לתובע, והתובע התלונן על כך 19
באמצעות הודעת ווטסאפ. הדבר מחזק את הפרשנות השניה, לפיה היה לתובע 20
21 .₪ אינטרס של ממש למחיר שיהיה הרבה מעל 2,400,000
ג. גרסת המתווכת נורית דנן: המתווכת דנן מסרה בתצהירה, כי העבירה למתן חמו 22
ממשרד התובע הצעת רכישה לדירה של התובע, ובתגובה כתב לה התובע: "פחות מ- 23
2.44 אני לא יכול לנסות אפילו. אז חבל על הדפים. מניסיון". הדבר מלמד כי אכן 24
היה לתובע אינטרס ממשי למכור את הנכס בסכום הגבוה מ- 2,440,000 ₪ אשר 25
מתקרב ל 2% לפי הפרשנות השניה. 26
ד. הפרשנות הראשונה איננה הגיונית: לפי הפרשנות הראשונה, כאילו ההסכם 27
הסטנדרטי של 2% נוגע לכל מכר עד לסכום של 2,400,000 ₪, בעסקה בסכום של 28
2,399,000 ₪ יש לשלם דמי תיווך בשיעור של 47,980 ₪ בתוספת מע"מ, ואילו 29
בעסקה בסכום של 2,401,000 ₪ יש לשלם דמי תיווך בשיעור של 1,000 ₪ בלבד. 30
6 מתוך 9
בלתי סביר שהצדדים הסכימו ביניהם כי אם יעלה בידו של התובע כמתווך מוכשר 1
להשיג מחיר גבוה יותר עבור הדירה, הוא יקבל דמי תיווך פחותים! 2
18 . שילובם של כל השיקולים הללו, מחייב להעדיף את הפרשנות השניה, לפיה הצדדים התכוונו 3
כי תשלום עמלת תיווך אך ורק אם הנכס יימכר בסכום העולה על 2,400,000 ₪. העמלה 4
שנקבעה היתה אפוא כל סכום מעל 2,400,000 ₪ עד לגבול של 2% בתוספת מע"מ. 5
6
פרק ג' – האם הפר הנתבע את ההסכם 7
19 . התובע טוען לחלופין, כי על הנתבע לפצותו בגין הפרת החוזה. סעיף 7 להסכם הראשון, וסעיף 8
ח' להסכם השני, קובעים כי הלקוח, במקרה זה הנתבע, יפצה את משרד "ארץ עיר" של התובע 9
בשיעור של 3% בתוספת מע"מ, אם יפר את ההתחייבות שבהסכם. 10
20 . התובע טען, כי הנתבע הפר את הסכם הבלעדיות, בכך שפעל בניגוד להתחייבות החוזית של 11
הנתבע, לפיה בתקופת הבלעדיות לא יאפשר למתווכים אחרים לפעול עבורו, אלא באמצעות 12
משרד התובע בלבד, תוך התחייבות להפנות אליו כל לקוח או מתווך שיגיעו או שיפנו בתקופת 13
הבלעדיות )סעיף 6 להסכם הראשון(. 14
21 . בהתאם לסיכומי התובע, מתבטאת הפרת ההסכם ע"י הנתבע בשני עניינים: "הנתבע הפר את 15
ההסכם וביצע את העסקה מאחורי גבו של התובע" )ס' 17 לסיכומי התובע(, וכן: "הנתבע 16
למעשה טרפד את העסקה אותה הציע התובע" )ס' 10 )ג( לסיכומי התובע(. 17
יש לבחון אפוא אם עלה בידי התובע להוכיח איזו מההפרות הנטענות. 18
22 . עסקה מאחורי גבו של התובע – אין שחר לטענה כאילו העסקה נעשתה מאחורי גבו של 19
התובע, מבלי ליידע אותו. 20
ראשית, כעולה מהודעות ווטסאפ עוד ביום 31.8.2020 הפנה הנתבע למשרד התובע קונה 21
שהתעניין בנכס. 22
שנית, המתווכת נורית דנן שייצגה את הקונה, הודיעה כמתואר לעיל למתן חמו ממשרד 23
התובע על ההצעה, והתובע השיב לה שאיננו מעוניין בעסקה, היינו הוא ידע על ההצעה שלא 24
נעשתה "מאחורי גבו". 25
שלישית, הנתבע עצמו הודיע לתובע בהודעת ווטסאפ מיום 25.9.2020 כי הוא מתלבט לגבי 26
ההצעה של יעקב אדמוב וכי יודיע לתובע אם יוחלט לחתום. 27
רביעית, המתווכת נורית דנן העידה בתצהירה כי יידעה את מתן ממשרדו של התובע ביחס 28
למועד שנקבע לחתימת ההסכם והוא לא הגיע לחתימה )ס' 7 לתצהיר(. 29
7 מתוך 9
23 . מכל האמור לעיל עולה, כי העסקה לא בוצעה מאחורי גבו של התובע תוך הפרת ההסכם: 1
התובע ידע היטב על העסקה, ובחר שלא לקחת בה חלק, כנראה כיוון שגובה העסקה בסך 2
2,375,000 ₪, היה נמוך מהסכום שנקבע בין הצדדים שרק מעליו תשתלם עמלת תיווך. 3
24 . מניעה של עסקה גבוהה יותר – התובע בסיכומים, מרבה להתייחס לסכום הריאלי למכירת 4
הנכס, וטוען כי הנתבע הפר את ההסכם בכך שחתם על הסכם מכר בסכום נמוך יותר. 5
ראשית, אין מדובר בהפרה של ההסכם. התחייבות הנתבע היתה כי בתקופת הבלעדיות לא 6
יאפשר למתווכים אחרים לפעול עבורו, אלא באמצעות משרד התובע בלבד, תוך התחייבות 7
להפנות אליו כל לקוח או מתווך שיגיעו או שיפנו בתקופת הבלעדיות. 8
בפועל, מתווכת ממשרד "טל גרופ" )שלטענת התובע פעלו בשיתוף פעולה עימו – ס' 5 )ד( 9
לסיכומי התובע(, פנתה אל הנתבע עם הצעה מקונה פוטנציאלי, שהציע מחיר נמוך מהמחיר 10
הצפוי. הנתבע יידע על כך את המתווך התובע, ובסופו של דבר בחר להתקשר עם אדמוב 11
בהסכם בסכום הנמוך, בלי להסתיר זאת מהתובע. אין במעשי הנתבע אפוא כל הפרה של 12
התחייבותו. 13
שנית, עצם העובדה שהנכס שווק במחיר מסויים, ושהתובע והנתבע סברו כי יימכר במחיר 14
גבוה, איננה מלמדת בהכרח כי מדובר ב"סיכול" של הזדמנות עסקית טובה יותר. 15
התובע לא הציג כל הצעה גבוהה יותר מזו של יעקב אדמוב. 16
הנכס שייך לנתבע, אשר כמובן מעוניין למקסם את תמורת הדירה, אולם הוא לא "חייב" 17
למכור את הדירה במחיר המקורי שהוצע. 18
25 . נוכח כל האמור לעיל, לא מצאתי כי התובע הרים את הנטל להוכיח כי הנתבע הפר את 19
ההסכם וכי התובע זכאי בפיצוי המוסכם בגין הפרה. 20
פרק ד' – האם התובע היה הגורם היעיל 22
26 . התובע טען כי הוא היה "הגורם היעיל" בהתאם לדרישת סעיף 14 )א( ) 3( לחוק המתווכים 23
במקרקעין תשנ"ו 1996 )להלן: "החוק"(, אשר קובע כי המתווך יהיה זכאי לעמלה אם היה 24
הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב. 25
עוד הפנה התובע לסעיף 14 )ב( לחוק, לפיו מתווך במקרקעין שביצע בתקופת הבלעדיות את 26
27 ) פעולות השיווק שנקבעו לפי סעיף 9)ד( חזקה שהיה הגורם היעיל כאמור בסעיף קטן )א() 3
לגבי עסקה שנכרתה בתקופת הבלעדיות. 28
לטענת התובע, המתווכים מקבוצת "טל גרופ" פעלו מטעמו והביאו את הקונה, גם לפי 29
סעיפים 20 לבקשת הרשות להתגונן שהפכה לכתב ההגנה. 30
8 מתוך 9
הנתבע טען, כי התובע לא היה הגורם היעיל לעסקה, שכן כל הקשר היה עם מתן חמו ולא עם 1
התובע, והקונה הגיע דרך המתווכת נורית דנן. 2
27 . בית המשפט העליון, בפסק הדין המנחה בעניין, קבע כי התיקונים לחוק עיגנו את עניין 3
הבלעדיות: בחוזה תיווך "רגיל" הזכאות לדמי תיווך מותנית בכך שבעסקה שנכרתה היה 4
המתווך הגורם היעיל שהביא לעסקה. על מנת להקל על המתווך הבלעדי, קבע המחוקק חזקה 5
ראייתית לטובתו שעוגנה בסעיף 14 )ב( לחוק, לפיה אם ביצע בתקופת הבלעדיות את פעולות 6
השיווק שנקבעו בחוק – חזקה היא שהיה הגורם היעיל לגבי כל עסקה שנכרתה בתקופת 7
הבלעדיות. 8
זכאותו של מתווך לתשלום מותנית תמיד בכך שהוא יהיה הגורם היעיל שביסוד העסקה, גם 9
אם מדובר במתווך בלעדי. עם זאת, למתווך הבלעדי יש אפשרות "קלה" יותר לעמוד בתנאי 10
זה מכוחה של החזקה הסטטוטורית. חזקה זו ניתנת אמנם לסתירה, אולם לא בנקל ניתן 11
יהיה לסתור זאת, ולא כל פעולה של גורם אחר שתרם להתגבשות העסקה תספיק על מנת 12
13 .)) לסתור את החזקה )רע"א 4036/16 קבוצת בראל נכסים בע"מ נ' אופיר בנימין ) 20.07.2016
28 . מן הכלל אל הפרט – 14
בקביעת החוק כי יש לשלם עמלה בתנאי שהמתווך היה "הגורם היעיל" בעסקה, אין קביעה 15
כי רק המתווך עצמו, הוא ולא שרף, חייב לבצע את כל הפעולות. 16
כאשר מדובר במשרד מתווכים, ברי כי פעולה של מתווך אחר מאותו משרד נעשתה מטעמו 17
של המתווך החתום על ההסכם. מתן חמו ודאי פעל מטעמו של התובע. 18
אשר לנורית דנן, שהיא היוותה הלכה למעשה הגורם היעיל לעסקה, שכן הקונה יעקב אדמוב 19
פנה אליה, והיא יצרה את הקשר עם התובע, הרי שהיא מייד יידעה את התובע ושותפו מתן, 20
והנתבע עצמו מודה כי משרד "טל גרופ" פעל מטעמו של התובע. 21
לנוכח האמור לעיל, לא נראה כי הורם הנטל הכבד לשלול את החזקה הקבועה בחוק, לפיה 22
חזקה שכל עסקה הנקשרת בתקופת הבלעדיות היה המתווך הבלעדי הגורם היעיל. 23
29 . אם היה התובע )או מתן חמו מטעמו(, מעביר לנתבע לקוחו, את ההצעה של יעקב אדמוב 24
שקיבל מהמתווכת נורית דנן, ומתייצב לחתימת ההסכם – הוא היה "הגורם היעיל" והיה 25
זכאי לדמי התיווך. 26
דא עקא, התובע בחר שלא לשתף פעולה בעסקה, כנראה מחמת שהבין שלא יזכה לדמי תיווך 27
לנוכח סכום העסקה הנמוך מהצפוי, שכן לפי ההסכם, מתחת לסכום של 2,400,000 ₪, לא 28
היה זכאי לשכר טרחה, כמתואר לעיל. 29
9 מתוך 9
סיכומו של דבר 1
30 . נוכח כל האמור לעיל, אני קובע כי כוונת הצדדים בהסכם התיווך היתה כי תשלום עמלת 2
תיווך ייעשה אך ורק אם הנכס יימכר בסכום העולה על 2,400,000 ₪. מאחר שהנכס נמכר 3
בסכום של 2,375,000 ₪, הרי שבהתאם להסכמה אין תשלום דמי תיווך, למרות שלא נסתרה 4
החזקה לפיה התובע היה הגורם היעיל. עוד נקבע, כי התובע לא הוכיח כי הנתבע הפר את 5
ההסכם ולכן איננו זכאי לפיצוי בגין הפרת ההסכם. 6
31 . נוכח כל האמור לעיל, התביעה נדחית. 7
32 . כיוון שהצדדים הסכימו כי לא יישמעו הוכחות בתיק, יהיו ההוצאות ושכר הטרחה שישלם 8
9 .₪ התובע לנתבע מינוריים ויעמדו על סכום כולל של 10,000
10
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים. 11
זכות ערעור בתוך 60 יום לבית המשפט המחוזי. 12
13
ניתן היום, כ"ד טבת תשפ"ב, 28 דצמבר 2021 , בהעדר הצדדים. 14
נכתב ע"י עו"ד יניב אהרון
אין באמור במסמך זה כדי להווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי אין להעביר ואין להסתמך על האמור במאמרים או דוגמאות לכתבי הטענות המפורסמים באתר. אין להעתיק ו/או לשכפל ו/או לעשות כל מטרה מסחרית. אדם אשר יבצע הפרה של האמור עלול לגרום נזק ולהיות חשוף לעונשים ולתביעות הקבועים בדין.
