דוגמא לכתב תשובה ערעור על פסק דין בנושא תיווך במקרקעין

כתב תשובה

בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד מיום ****, מתכבד המשיב להגיש את תשובתו לערעור כדלקמן:

1. המשיב יטען כי יש לדחות את הערעור ולהתיר את הכרעת בית המשפט קמא על כנה.
2. פסק הדין מיום **** של כב' השופט אור אדם, נכתב בצורה ברורה ומפורשת תוך התייחסות קונקרטית לכל היבטי המחלוקת והכרעה נכונה אשר מתבססת על הראיות והעדויות שהוגשו לבית המשפט אשר מרוקנים מתוכן את טענות התובע, והמערער כעת.
3. המשיב יטען כי המערער מטעה את בית המשפט הנכבד בסעיף 1 לערעור. הצדדים ויתרו על הליך ההוכחות, לאחר דיון ארוך ומעמיק בפני המותב קמא, אשר נערך מחוץ לפרוטוקול וחלקו בתוך הפרוטוקול, ובו הסביר השופט בעצמו את המשמעות של מתן פסק הדין על יסוד כתבי הטענות שהוגשו עד שלב זה. המערער שוכח לציין כי לבקשת רשות להתגונן (מוצג 3 לערעור) אשר הוגשה מטעם המשיב צורפו תצהירים מטעם המשיב, רעייתו, רוכש הדירה מר יעקב אדמוב ומתווכת גב' ********דנן אשר כולם תומכים בגרסת המשיב.
4. למעשה, המערער בדיון מיום ********* ויתר על חקירתם הנגדית של עדים אלה. כפועל יוצא מכך, יש לקבל את עדותם כמות שהיא (כפי כנעשה ע"י בית המשפט קמא), כאשר מטעם המערער לא הוצגה מסכת עובדתית , וראייתית, מעבר למפורט בכתב תביעתו. פתח תקווה עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי שכירות עו"ד תיווך פתח תקווה עורך דין תביעה ייצוג תיווך פתח תקווה. בת ים עורך דין מקרקעין עו"ד תיווך בבת ים עורך דין תביעה ייצוג תיווך בת ים.
5. בית משפט קמא צדק שעה שקיבל את גרסת המשיב כפי שמופיעה בתצהירים מטעמו. אולם טענת המערער כאילו בית המשפט קמא קיבל את הטענות העובדתיות מטעם המשיב מבלי לבחון אותן איננה נכונה כלל וכלל. ההפך הוא הנכון, בית המשפט קמא בחן היטב את שתי הגרסאות, הן של המערער והן של המשיב, ולאחר דיון מעמיק אשר נכתב בצורה מדוקדקת בפסק הדין, העדיף את גרסת המשיב תוך מתן נימוקים כבדי משקל להעדפתו זו. נתניה עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי עו"ד תיווך בנתניה עו"ד תביעה ייצוג תיווך נתניה. נס ציונה עורך דין מקרקעין עו"ד תיווך נס ציונה עורך דין תביעה ייצוג תיווך נס ציונה.
6. בית המשפט קמא הנכבד העדיף את גירסת המשיב, ולא בכדי. בסעיף 12 לפסק הדין מנתח בית המשפט קמא את פסיקת בית המשפט העליון במקרים דומים, תוך ציטוט מהלכות בית המשפט העליון, ובסופו של דבר מכיל את ההלכות על המקרה הספציפי ומגיע למסקנה בסעיף 13 לפסק הדין כי "אכן, התובע חתם על חוזה סטנדרטי לפיו דמי התיווך יעמדו על 2% ממחיר הנכס. עם זאת, הצדדים בחרו להוסיף סעיף ייחודי, השונה מהחוזה הסטנדרטי, לפיו נקבעה עמלת תיווך שונה, אשר תעמוד על כל סכום מעל 2,400,000 ₪ עד לגובה של 2% בתוספת מע"מ".
7. במקרה שלפנינו, יזם המערער את ההתקשרות בהסכם התיווך אשר נערך ונכתב על ידו, כאשר הציג למשיב התחייבות מפורשת כי לא יגבה דמי תיווך אלא במקרה בו יצליח למכור את דירת המשיב בסך העולה על 2.4 מיליון ₪. לפיכך, כתב המערער בכתב ידו, בנוכחות המשיב ואשתו של המשיב (אשר הצהירה על נכונות הדברים) תנאי אשר לא התקיים במקרה הנדון. אשקלון עורך דין ייצוג ב הנמ בבית משפט מחוזי עו"ד באשקלון עורך דין תביעה ייצוג תיווך אשקלון. תל אביב עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי עו"ד תיווך תל אביב עורך דין תביעה ייצוג תיווך תל אביב.
8. בית המשפט קמא בחן את שני ההסכמים עליהם חתמו הצדדים וקבע כי אלה הינם הסכמים סטנדרטיים "אשר קובעים כי דמי התיווך המוסכמים במכירה יעמדו על 2% ממחירו הכולל של הנכס. לצד ההוראה הסטנדרטית והאחידה, בחרו הצדדים להוסיף הוראה עצמאית בכתב יד לפיה "עמלת תיווך תהיה כל סכום מעל 2.4m עד לגובה של 2% + מע"מ"." (ההדגשות אינן במקור).
9. בית המשפט קמא בחן את הפרשנות אותה הציע המערער ודחה אותה תוך מתן נימוקים לכך. הרצליה עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי שכירות עו"ד תיווך הרצליה עורך דין תביעה ייצוג תיווך הרצליה. רמת השרון עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי עו"ד תיווך רמת השרון עורך דין תביעה ייצוג תיווך רמת השרון.
10. לפיכך, ובזיקה להלכות בית המשפט העליון, התערבות ערכאת הערעור בממצאים העובדתיים של בית משפט קמא מצומצמת מאוד ונעשית במשורה במקרים חרגים. זה לא המקרה.
11. בסעיף 16 לפסק הדין קבע בית המשפט קמא כי "לאחר שבחנתי את כל טענות הצדדים, שוכנעתי, לפחות לפי מאזן ההסתברויות, כי הפרשנות השניה היא העדיפה (הכוונה לפרשנות לפיה המערער יהיה זכאי לשכר טרחה רק במכירה מעל 2,400,000 ₪) אליה התכוונו הצדדים, ורק מחמת טעות לא נמחק הסעיף הסטנדרטי הקובע עמלת תיווך של 2% בכל מקרה (ממש כמו הטעות במועד סיום הבלעדיות).".
12. למסקנה זו מגיע בית המשפט קמא מתוך מספר שיקולים ולאחר ששקל את העניין בכובד ראש:

• גרסת המשיב ואשתו;
• הודעות הווטסאפ;
• גרסת המתווכת **********;
• היות הפרשנות הראשונה לא הגיונית.

13. המשיב יטען כי בית המשפט קמא הגיע למסקנה הנכונה בנסיבות המקרה.
14. טענת המערער בסעיף 9 לערעור איננה נכונה. בסעיף 38 לסיכומיו (מוצג 6 לערעור) מתייחס המשיב לטענה של אי מחיקת סעיפים בהסכמים ומסביר כי "לא ידע כלל על אפשרות של מחיקת סעיפים ואף לא היה מודע להשלכות שיכולות להיות לכך". כנ"ל לעניין טענתו של המערער בסעיף 22 לערעור – הטענה נטענה גם נטענה.
15. פרשנות המערער להסכם אשר באה לידי ביטוי בסעיף 23 לערעור איננה נכונה. מהיכן שואב המערער את הפרשנות לפיה "ככל וסכום המכירה יהיה נמוך מהסכום האמור ההפרש יקוזז מעמלת התיווך המוסמכת"? הדבר לא מופיע לא בהסכם הכתוב ולא בתוספת בכתב. מדובר בפרשנות מעוותת ולא מציאותית כלל, ומנוגדת לכל היגון שעה שהמערער הוא זה שהכין את ההסכם וחזקה עליו כי היה מנסח אותו כך שידור בכפיפה אחת עם הפרשנות אותה הוא מציע. יתרה מזו, בית המשפט קמא בחן פרשנות זו והגיע למסקנה כי זו איננה הגיונית. המשיב יטען כי קביעתו של בית המשפט קמא נכונה ואין כאן כל שגיאה. ראש העין עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי שכירות עו"ד תיווך ראש הבעין עורך דין תביעה ייצוג תיווך ראש העין. רשון לציון עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי שכירות עו"ד תיווך ראשון לציון עורך דין תביעה ייצוג תיווך ראשון לציון
16. עצם העובדה כי הסבר של הפרשנות המוצעת משתרע על עמוד שלם בערעור מחזקת את הקביעה כי הפרשנות המוצעת איננה הגיונית כלל ועיקר.
17. טענת המערער בסעיף 12 לערעור איננה נכונה. כל מה שקבע בית המשפט קמא בסעיף 6 הינו כי הוא אינו מוצא מקום להתייחס לטענה בדבר פגם בהסכם הבלעדיות לעניין מועד סיום התקופה.
18. טענתו של המערער כי עצם היות המערער "גורם יעיל" אמורה לזכות אותו בדמי תיווך, איננה נכונה.
19. ראשית, המערער מפנה לסעיף 30 לפסק הדין, אשר בהערת אגב, מציין בית המשפט כי לא נסתרה החזקה לפיה התובע היה הגורם היעיל, כלומר, אין בקביעה זו בכדי ללמוד על כך כי המערער הינו הגורם היעיל, היות ובפועל, הוא לא היה (!) הוא לא העביר את ההצעה למשיב ואף ניסה למנוע את ההתקשרות היות וההצעה הייתה נמוכה מ- 2.4 מיליון ₪, עובדה המחזקת עד מאוד את גרסת המשיב ביחס להתקיימותו של התנאי המתלה אשר מלמד כי הנתבע לא הפר את הסכם התיווך ולא הייתה מעולם עילה להגשת התביעה בגין הפרת ההסכם.
20. שנית, בית המשפט קמא קבע הסעיף 29 לפסק הדין כי לו היה המערער מעביר לידי המשיב את הצעת הקונה ומתייצב לחתימת ההסכם – אזי היה יכול להיחשב גורם יעיל, אולם המערער בחר שלא לשתף פעולה, ואף לא היה נוכח במעמד חתימת החוזה, וזאת הוכחה נוספת לכך שידע כי בסכום כזה הוא כלל לא זכאי לדמי תיווך.
21. שלישית, אין כלל רלוונטיות להיות המערער גורם יעיל או לא, שעה שנקבע כי לפי הסכם התיווך אין המערער זכאי לדמי תיווך בנסיבותיה של העסקה כפי שנעשתה.
22. המשיב יטען כי קביעת בית המשפט קמא בדין יסודה והינה נכונה בנסיבות העניין, ולכן יש להותירה על כנה. ירושלים עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי עו"ד ירושלים עורך דין תביעה ייצוג תיווך ירושלים. כפר סבא עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי עו"ד תיווך כפר סבא עורך דין תביעה ייצוג תיווך כפר סבא.
23. כאן המקום לציין כי המערער מטעה את בית המשפט הנכבד בסעיף 19 לערעור, כאשר הוא מפנה לסעיף 23 לפסק הדין. סעיף 23 לפסק הדין לא מדבר כלל על זכאות המערער לדמי תיווך אלא קובע שהעסקה לא נעשתה מאחורי גבו.
24. הנטען בסעיף 13 לערעור אמנם נכון, אך לא משרת את טענות המערער, הרי הזכאות לדמי תיווך הינה עפ"י ההסכם, וכפי שפורט בהרחבה לעיל, אין המערער זכאי לדמי תיווך בהתאם להסכם בעסקה הנתונה. ולעניין הפיצוי המוסכם – כפי שיפורט להלן, לא הוכח כי המשיב הפר את ההסכם.
25. לאחר שקבע כי אין המערער זכאי לעמלת התיווך בהתאם להסכם, פנה בית המשפט קמא לבחון את טענתו השנייה של המערער, לפיה זכאי הוא לתשלום בגין פיצוי מוסכם. בית המשפט קמא בחן את טענות התובע בעניין זה והגיע למסקנה כי דינן להידחות, שכן, העסקה לא נעשתה מאחורי גבו של התובע, כפי שהוכח במסמכים שנפרסו בפניו, לרבות הודעות ווטסאפ בין התובע לנתבע ותצהירה של המתווכת ********. המסקנה הינה חד משמעית – התובע ידע על העסקה ובחר שלא לקחת בה חלק (הוכחה נוספת לכך שידע כי אינו זכאי לעמלת תיווך בתנאיה של העסקה). קרית אונו עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי עו"ד תיווך קרית אונו עורך דין תביעה ייצוג תיווך קרית אונו. גבעת שמואל עורך דין מקרקעין עו"ד תיווך  בגבעת שמואל עורך דין תביעה ייצוג תיווך גבעת שמואל.
26. טענתו הנוספת של המערער הייתה כי הינו זכאי לפיצוי מוסכם עקב מניעה של עסקה גבוהה יותר. גם טענה זו ניתח בית המשפט קמא והגיע למסקנה חד משמעית כי אין לה שחר. ראשית, התחייבותו של המשיב עפ"י ההסכם הייתה כי בתקופת הבלעדיות לא יאפשר למתווכים אחרים לפעול עבורו, אלא באמצעות המערער בלבד. התחייבות זו לא הופרה ע"י המשיב. שנית, המערער לא הציג הצעה גבוהה יותר עבור מכירת הדירה ובתור הבעלים מותר לתובע למכור את דירתו בכל מחיר שיחפוץ. רעננה עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי עו"ד תיווך ברעננה עורך דין תביעה ייצוג תיווך רעננה. הוד השרון עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי עו"ד תיווך הוד השרון עורך דין תביעה ייצוג תיווך הוד השרון.
27. המערער לא מלין על קביעות אלו של בית המשפט קמא ובית המשפט הנכבד מתבקש לאמץ אותן כמות שהן. אשדוד עורך דין ייצוג בבית משפט מחוזי עו"ד תיווך באשדוד עורך דין תביעה ייצוג תיווך אשדוד
28. מכל האמור לעיל, יטען המשיב כי צדק בית המשפט הקמא, בכל נימוקיו אשר מפורטים באריכות בפסק הדין מיום 28.12.2021, וככול וישנה הסתייגות, מעטה, מקביעותיו אלו ע"י המשיב, הינן לגבי פסיקת ההוצאות ושכר טרחת עורך הדין, בהליך הקודם, אשר לדידו של המשיב היו נמוכות ולא שיקפו את העמל הרב אשר הושקע בניהול התיק.
29. סיכומו של דבר, מתבקש בית המשפט הנכבד לדחות את הערעור ולחייב את המערער בהוצאות המשיב ובשכר טרחת פרקליטו.

_____________________
יניב אהרון, עו"ד
ב"כ  המשיב

נכתב ע"י עו"ד יניב אהרון

אין באמור במסמך זה כדי להווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי אין להעביר ואין להסתמך על האמור במאמרים או דוגמאות לכתבי הטענות המפורסמים באתר. אין להעתיק ו/או לשכפל ו/או לעשות כל מטרה מסחרית. אדם אשר יבצע הפרה של האמור עלול לגרום נזק ולהיות חשוף לעונשים ולתביעות הקבועים בדין.