דוגמא לכתב הגנה בתביעה של בנק כנגד לקוח

כתב הגנה

הנתבעים מתכבדים להגיש כתב הגנה, כדלקמן:

חלק שני

4. הנתבעים יהיו מיוצגים בתובענה זו על ידי באי כוחם עורכי הדין שבכותרת וכתובתם להמצאת כתבי בי-דין הינה בכתובת באי כוחם הנ"ל.
5. כל הטענות הנטענות בכתב הגנה זה, נטענות במצטבר ו/או לחלופין והכל על פי הקשר הדברים והעניין.
6. הנתבעים מכחישים את כל העובדות ואת כל הטענות כנגדם בכתב התביעה, למעט אלה בהן יודו במפורש בכתב הגנה זה.
7. ההדגשות אינן במקור אלא אם צוין אחרת.

תמצית טענות ההגנה

18. מדובר על תובענה אשר נפתחה, בחופזה, בחוסר תום לב, תוך התעלמות בוטה מהבטחות אשר ניתנו לנתבעים ע"י נציגי הבנק ובניתוק מוחלט מהמציאות אשר פקדה את המשק בתקופה הרלבנטית למחלוקת.
19. החובות המצטברים מוכחשים וכך גם מרכיבי הריבית אשר מנוגדים להסכמות ולחוזים בין הצדדים.
20. מבלי לגרוע מן האמור לעיל, מבלי להודות ו/או לאשר את מרכיבי החוב המוכחשים, ואף לשיטתה של התובעת, מדובר אפוא על חריגה מינורית של אלפי שקלים בודדים ממסגרת האשראי אשר שמשה את הנתבעת 1, לקוחה ותיקה של הבנק, משנת *******.
21. הנתבעת 1, מנהלת בית עסק, משתלה ברחובות, ובמשך שנים, התנהלה מול הבנק, בהבנה, ומתוך כבוד ויחסי אמון הדדיים. מסגרת האשראי אשר הועמדה לנתבעת 1, בחשבונות העו"ש, הייתה *********₪ . הנתבעת 1 נהגה לנצל את האובליגו עד תומו, לעיתים חרגה במקצת, אך הסטאטוס קוו, לא השתנה – עד עתה.
22. ניתן למצוא, במכתב ההתראה מיום *********** המהווה מסמך יסוד עליו מושתתת התביעה, כי יתרת החוב בחשבון העו"ש הינה ע"ס ********* ₪. ולפיכך, אף לשיטתה המחמירה של התובעת, מדובר על המצאות בתוך האובליגו, ולכן הדבר לא מצדיק, עפ"י דין, ובטח עפ"י נוהג, להורות על חשבון מוגבל, ולמנוע את הפעילות העסקית של הנתבעת 1.
23. על מנת לסבר את האוזן, ניתן יהיה לראות בדו"חות הכספיים משנים קודמות כי לנתבע היו חריגות מהמסגרת בהיקפים הרבה יותר משמעותיים מן המקרה הנדון כלפיהם נהג הבנק באיפוק והבנה ואיפשר לנתבע להבריא את עסקיו ולחזור לערכים המצויים בתוך המסגרת. אם ידע הבנק לנהוג באורח רוח בשנים הקודמות לתקופת הקורונה, אזי קל וחומר מצופה היה ממנו לנהוג בהתאם בתקופת הקורונה. גבעת שמואל עורך דין מקרקעין עו"ד בנקאות בגבעת שמואל עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים גבעת שמואל. נס ציונה עורך דין מקרקעין עו"ד בנקאות נס ציונה עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים נס ציונה.
24. ניתן לקבוע כי התנהלותו של הבנק חורגת מהכללים וההנחיות של בנק ישראל אשר קבע באופן מפורש כי " הבנקים יוכלו להגדיל מסגרות אשראי ואף לכבד את החיובים ולהעמיד מסגרת חדשה, בזכות הקלות רגולטוריות שנתן הפיקוח על הבנקים".
25. דרישת הת כפי שמובאת בכתב התביעה מנוגדת לדין ולחוזי ההלוואה. תביעה איננה מגלה את מסמכי ההתקשרות בין הצדדים, למעט את הסכם פתיחת החשבון.
26. הנתבעת 1 מכחישה את ההלוואות אשר מפורטות במכתב ההתראה ואת סכום החוב בכתב התביעה. כנ"ל, גם בהקשר זה, ניתן לראות כי מדובר על הלוואות בסכומים לא גבוהים באופן יחסי, אשר נהגה הנתבעת 1 לשלמם באופן קבוע, ולראייה, ההלוואות הצטמצמו, ולא נצפתה יציאה מאיזון לת החזר ההלוואות.
27. מטבע הדברים, היו שנים בהן מחזורי ההכנסות נסקו, ושנים אחרות בהן אלו צנחו, אך בכל מקרה, התנהל שיח על מנת לסייע ללקוחת הבנק לעמוד ביעדיה ובהתחייבויותיה.
28. משום מה, ובניגוד להסכמות אשר נתבצעו בעל פה בין פקידי הבנק ובין הנתבעת 1, נהג הבנק באופן חד צדדי ובלתי הולם והחליט להקשיח את דרישותיו, הן ביחס למרכיבי ההלוואה והן ביחס למסגרת האשראי, ובכך לחסום את הפעילות השוטפת של הנתבעת 1. בת ים עורך דין מקרקעין עו"ד בנקאות בבת ים עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים בת ים.
29. מדובר, אם כן, בתביעה אשר גוררת תוצאה בלתי רצויה לכל הצדדים. הפיכת החשבון למוגבל והפסקת תזרים המזומנים, מאיינת אפשרות לעמוד בהחזרים החודשיים אשר התגבשו בין הצדדים במשך השנים.
30. מתבקשת ערנותו של בית המשפט הנכבד להתנהלות מצד הבנק בכל הנוגע לגביית הכספים ולמרכיבי החוב אשר מנוגדים לכאורה לדין ולהסכמי ההתקשרות בין הצדדים.
31. כל הטענות לעיל ולהלן עומדות גם לנתבע 2, מכוח הוראות חוק הערבות, הכל כמפורט להלן.

חלק שלישי – פירוט העובדות

34. הנתבעים מאשרים את האמור בסעיפים 1-3 לכתב התביעה.
35. הנתבעים מכחישים את האמור בסעיף 4 לכתב התביעה. הסכום הקבוע בסעיף 4א איננו מדויק ונסמך על חישובים אשר חורגים מן ההסכמות אשר נעשו בכתב ו/או בע"פ בין הצדדים. כמו כן, הריבית אשר נקבעה חורגת מן הריבית אותה סיכמו הצדדים בכתב ו/או בע"פ בגין חריגות בעו"ש ו/או בהחזרי הלוואה ומשנה באופן חד צדדי באופן המטיב עם הבנק ופוגע בנתבעים. הרצליה עורך דין ייצוג בבית משפט שכירות עו"ד בנקאות הרצליה עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים הרצליה. רמת השרון עורך דין ייצוג בבית משפט  עו"ד בנקאות רמת השרון עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים רמת השרון
36. הנתבעים מאשרים את האמור בסעיפים 5 – 6 לכתב התביעה.
37. מוכחש הנטען בסעיף 7 לכתב התביעה. הנתבע 2 אמנם חתם על ערבות לחובותיה של הנתבעת 1, אולם הוא מכחיש את עילת התביעה נגדו, כיפורט להלן.
38. הנתבעת 1 מכחישה ומתנגדת לאמור בסעיף 8 לכתב התביעה. הנתבעת 1 עמדה, במשך שנים רבות בהתחייבויותיה כלפי הבנק, ובתוך כך עמדה במסגרת האובליגו אשר נתן הבנק.
39. הנתבעת 1 תטען כי מדובר על התנהגות עקבית של הבנק אשר אפשר חריגה זמנית ממסגרת האשראי מבלי לנקוט בהליכי אכיפה ואפשר לנתבעת 1 פרק זמן להתאוששות וחזרה למתחמי האשראי המאושרים ע"י הבנק. תל אביב עורך דין ייצוג בבית משפט  עו"ד בנקאות תל אביב עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים תל אביב. ראש העין עורך דין ייצוג בבית משפט  שכירות  עו"ד בנקאות ראש הבעין עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים ראש העין.
40. הבנק נהג שלא כדין כלפי הנתבעת 1, בניגוד לחובת הנאמנות והזהירות המוטלות עליו, בחוסר תום לב ותוך הפרתן, בין היתר, של הוראות חוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א – 1981. הבנק לא הבהיר לנתבעת 1 כי החשבון בגירעון כזה אשר לא יאפשר המשך הפעילות של בית העסק, ולא הבהיר את משמעות הפיכת החשבון למוגבל והפסקת האשראיים.
41. הנתבעים מאשרים את האמור בסעיף 9 לכתב התביעה.
42. הנתבעים מאשרים את האמור בסעיף 10 לכתב התביעה.
43. הנתבעים מכחישים את האמור בסעיף 11 לכתב התביעה. הנתבעים לא קיבלו העתק של הסכם תנאים כללים. הנתבע 2, חתם בשם הנתבעת 1, על מסמכי פתיחת חשבון אשר הופנו אליו בסניף הבנק, ולאחר דקות ספורות, יצא את הבנק, ללא הסבר על התנאים, ההוראות והתניות, הקבועות בחוזה, ובמקרה של חריגה ממסגרת האובליגו. נתניה עורך דין ייצוג בבית משפט עו"ד בנקאות בנתניה עו"ד תביעה ייצוג נגד בנקים נתניה. קרית אונו עורך דין ייצוג בבית משפט  עו"ד בנקאות  קרית אונו עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים קרית אונו.
44. הנתבע מאשר את האמור בסעיף 12 לכתב התביעה אולם יטען כי לא קיבל כל הסבר על המסמך עליו חתם.
45. מוכחש הנטען בסעיף 13 לכתב התביעה.
46. סעיף 7(א) לחוק הערבות קובע כי כל טענה שיש לחייב כלפי הנושה בקשר לחיובו עומדת גם לערב. כלומר, כל הטענות שנטענו לעיל ולהלן ע"י הנתבעת 1 כנגד כתב התביעה תקפות גם כלפי הנתבע 1.
47. סעיף 8 לחוק הערבות קובע כי אין הנושה יכול לדרוש את סילוק החוב מהערב בטרם פעל לגביית החוב מן החייב. עפ"י ההלכה, די בפנייה לחייב המקורי ובפתיחת ההליכים המשפטיים כנגדו (ראה רע"א 1873/05 יצחק דואק ואח' נ' בנק פועלים ואח'). כלומר, היה על התובעת לפנות תחילה אל הנתבעת 1 ולפעול לגביית החוב נגדה, ורק לאחר מכן לפנות אל הנתבע 2. בפועל, וכפי הנטען ע"י התובעת, פנתה זו אל שני הנתבעים גם יחד (פנייה אשר מוכחשת וכלל לא התקבלה ע"י הנתבעים). לפיכך יטען הנתבע 2 כי אין לתובעת כלל עילת תביעה כנגדו. ראשון לציון עורך דין ייצוג בבית משפט שכירות עו"ד בנקאות ראשון לציון עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים ראשון לציון. פתח תקווה עורך דין ייצוג בבית משפט  שכירות עו"ד בנקאות פתח תקווה עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים פתח תקווה.
48. הנתבעים מכחישים מכל וכל את האמור בסעיף 14 לכתב התביעה.
49. הנתבעים יטענו כי במקרה הנדון, פעל הבנק בקלות דעת, בהתעלמות מן המציאות אשר פקדה את המשק בתקופת התפשטות הגל הראשון והשני של וירוס הקורונה, ותוך שבירת הסטאטוס קוו אשר היה נהוג מזה שנים בין הצדדים, לפיו, הנתבעת 1 שומרת על איזון בגבולות האובליגו אף אם מתבצעת חריגה מסויימת לזמן מה.
50. היה מצופה מן הבנק לנהל שיח עם לקוח אשר מנהל מספר חשבונות בנק, לזמנו לשיחה עם מנהל הבנק, ולאפשר ללקוח, פרק זמן אשר יקבע בין הצדדים לחזור ולהתנהל "במסלול הנכון". במקום זה, בחר הבנק, להדק את הלולאה, להגביל את החשבון ולחסום את הפעילות העסקית של הנתבעת 1 זו אשר מאפשרת המשכיות עסקית בין הצדדים. הוד השרון עורך דין ייצוג בבית משפט  עו"ד בנקאות הוד השרון עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים הוד השרון. כפר סבא עורך דין ייצוג בבית משפט  עו"ד בנקאות כפר סבא עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים כפר סבא.
51. והכל משום מה?! חריגה מינורית של אלפי שקלים בודדים מתוך מסגרת אשר בעו"ש של 150 אלש"ח והלוואות אשר אינן חורגות מגדר הנורמה.
52. הנתבעים יטענו כי הבנק נהג כלפיהם בקלות דעת, מצופה היה מפקידי הבנק, לנהוג באחריות, להסביר לנתבעים את הסיכונים העתידיים אשר מלווים בהמשך הפעילות, קל וחומר, בתקופת התפשטות וגל ראשון ושני של וירוס הקורונה.
53. חרף האמור בסעיף 24 לחוזה התנאים הכלליים הנתבעים יטענו כי כלל לא קיבלו התראה לפני שהחליט הבנק לדרוש פירעון מיידי. גם כאן, מצופה היה מבנק להתנהל מול לקוח לאחר שנים ארוכות, בנעם ובהגינות, להתקשר ולזמנו אל הבנק על מנת לפתור את המחלוקת מבלי להידרש למעשי קיצון. אשדוד עורך דין ייצוג בבית משפט עו"ד בנקאות באשדוד עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים אשדוד. אשקלון עורך דין ייצוג בבבית משפט  עו"ד באשקלון עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים אשקלון.
54. לטענת הנתבעים, הבנק לא הודיע כי ההלוואות יועמדו לפירעון מידי כנדרש בסעיף 5א1(א) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א – 1981 ולא דאג להתריע ולהסביר להם על ההשלכות. כן, לא הודיע הבנק מבעוד מועד על אי חידוש המסגרות וככל והיו התראות, הן נשלחו לאחר החלטתו. ירושלים עורך דין ייצוג בבית משפט  עו"ד ירושלים עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים ירושלים. רעננה עורך דין ייצוג בבית משפט  עו"ד בנקאות ברעננה עורך דין תביעה ייצוג נגד בנקים רעננה.
55. לציין כי סעיף 24 לחוזה התנאים הכלליים מונה רשימה ארוכה של תתי סעיפים, המאפשרים לבנק, באופן בלתי מאוזן, וכמעט בכל סצנריו אפשרי, לפעול לגבות את החוב בפירעון מיידי. בהקשר זה הנתבעים יטענו כי הסכם פתיחת חשבון הבנק והסכמי ההלוואה הינם חוזים אחידים כהגדרתם בסעיף 2 לחוק החוזים האחידים תשמ"ג-1982. היא הנותנת, במקום שהשירות ניתן מכוח חוזה אחיד, יטען, כי על הבנק הייתה חובה מוגברת, לסייע במתן הסברים ופרשנויות לגבי החוזה האחיד ותוכנו.
56. זאת ועוד יטענו הנתבעים כי הבנק פעל בניגוד למתווה ההנחיות אשר נקבעו ע"י בנק ישראל במקרים מסוג זה. ולהלן מקטע המפורסם באתר האינטרנט של בנק ישראל:

"… ככל שהקושי אליו נקלעת קשור למשבר נגיף הקורונה, הבנק יוכל לסייע לך במציאת פתרון, למשל באמצעות פריסה נוחה יותר של האשראי שנטלת או דחייה של תשלומים. המערכת הבנקאית מודעת לקושי אליו נקלעו הלקוחות ופועלת בעידוד הפיקוח על הבנקים לסייע ללקוחות במציאת פתרונות מתאימים. יחד עם זאת, החלטות לגבי מתן אשראי וסיוע לעסקים ומשקי בית יהיו בהתאם להערכת הסיכונים של הבנק בכל מקרה לגו​פן".

42. ועוד, פורסם באתר בנק ישראל כי "על מנת לסייע ללקוחות לצלוח את המשבר, גובש בשיתוף פעולה עם הבנקים מתווה אחיד לדחיית תשלומי הלוואות (משכנתאות, אשראי צרכני עד 100,000 ש"ח ואשראי עסקי), המאפשר לדחות תשלומי הלוואות ללא עמלה ובהתאם לריבית ההסכמית. המתווה פורסם ב-7.5.2020. לאור התמשכות המשבר הוארך תוקף המתווה והורחב, כאשר בקשות בהתאם למתווה המעודכן ניתן להגיש עד 31.12.2020."

43. הפסיקה קבעה כי ההוראות הקבועות בחוקים הללו הינן בנוסף לחובות הכלליות החלות על הבנק מכח דיני החוזים ודיני הנזיקין (ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' לופו,  פ"ד נד(2) 559; ע"א 6899/97 פייבושביץ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד נז(1( 364)), וכי מתוקף החובות הללו, הבנק מחויב שלא להטעות את מקבל השירות, לקוח, או ערב, ולגלות כל פרט בעל חשיבות לשירות הניתן ואת הסיכונים הכרוכים בו (ע"א 1570/92 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' ציגלר, פ"ד מט(1) 369).
44. סעיף 3 לחוק הבנקאות קובע:

"לא יעשה תאגיד בנקאי – במעשה או במחדל, בכתב או בעל-פה או בכל דרך אחרת – דבר העלול להטעות לקוח בכל ענין מהותי למתן שירות ללקוח (להלן – הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים:

47. הנתבעים יטענו כי הפר הבנק כלפיהם את הוראות החוק הנ"ל באופן אשר לא הביא לידיעתם את גובה הריביות נשוא ההלוואות ואת כוונתו להפוך את החשבון למוגבל מבלי לאפשר ללקוח לתקן ו/או להגדיל את המסגרת לפני ההחלטה של הבנק.
48. הנתבעים יטענו כי החובה החלה על הבנקים אף רחבה ביותר. בע"א 1304/91 טפחות – בנק משכנתאות לישראל בע"מ נ' אלן ליפרט פ"ד מז(3) 309 נקבע כי "מורכבותם של חוזים בנקאיים והקושי בהבנתם הביאו את המחוקק לאמץ בחוק הבנקאות (שירות ללקוח) גישה, לפיה מוטלת על התאגידים הבנקאיים החובה לפעול ולהתערב, על-מנת למנוע מצב שבו הלקוח ייטול על עצמו התחייבויות אשר אין הוא מבין את טיבן ומהותן המדויקים. בנסיבות אלה נדרשת התערבותו של המחוקק על-מנת לאזן את יתרון העוצמה של הבנקאי. החקיקה הצרכנית, לרבות חוק הבנקאות (שירות ללקוח), היא אחד המכשירים המרכזיים להשגת מטרה זו".
49. מכל האמור לעיל מכחישים הנתבעים את האמור בסעיפים 15-18 לכתב התביעה.
50. הנתבעים יסכמו ויטענו כי הבנק נהג בחוסר ניקיון כפיים ושלא בתום לב. הבנק גבה עמלות יתר, וריביות גבוהות שלא בצדק ובניגוד לדין לא שלח דוחות כספיים כמתחייב , לא מסר את מלוא המידע הנדרש בגין ההלוואות , הבנק הפר את חובת הגילוי , ולא פעל כמתחייב בחוק.
51. הנתבעת 1 תדגיש כי חשבונה נפתח בשנת ****** ובמהלך 8 שנים הקפידה לעמוד בהתחייבויותיה ולהתנהל בצורה תקינה. בחשבון היו הלוואות שונות ומסגרות אשראי שהתחדשו מעת לעת בהתאם לצרכיה. כרעם ביום בהיר, ומבלי להתריע, שינה הבנק את מדיניותו הקבועה, עליה הסתמכה הנתבעת 1 ובאופן חד צדדי ללא התראה, ביטל את המסגרות בחשבון, לא חידשן כנהוג וביקש פירעון מיידי של ההלוואות תוך יצירת חובות ופיגורים בחשבון. הנתבעת 1 תטען כי מדיניות הבנק השתנתה חרף שלא חל כל שינוי ביכולת ההחזר ובעמידה בהתחייבויות בפועל, ולא היתה מוצדקת בנסיבות העניין.
52. מכל האמור לעיל מתבקש כב' בית המשפט לדחות את התביעה, ולחייב את התובעת בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דינם של הנתבעים בתוספת מע"מ כדין.

___________________
יניב אהרון, עו"ד
ב"כ הנתבע

נכתב ע"י עו"ד יניב אהרון

אין באמור במסמך זה כדי להווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי אין להעביר ואין להסתמך על האמור במאמרים או דוגמאות לכתבי הטענות המפורסמים באתר. אין להעתיק ו/או לשכפל ו/או לעשות כל מטרה מסחרית. אדם אשר יבצע הפרה של האמור עלול לגרום נזק ולהיות חשוף לעונשים ולתביעות הקבועים בדין.