דוגמא לבקשה מתוקנת לפי פקודת ביזיון בית משפט

בקשה דחופה מתוקנת לפי פקודת ביזיון בית משפט 

בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד מיום ****, מתכבדים המבקשים להגיש בקשה מתוקנת כדלקמן:

בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת  לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט  לאכוף בקנס או במאסר או בכל דרך אחרת על המשיבה, למלא אחר פסק דינה של כב’ השופטת **** בתיק ****** מיום ***** אשר הופר ברגל גסה ע"י המשיבה ו/או מי מטעמה עוד באותו יום שניתן פסק הדין, ובכמה ימים ברציפות לאחר מכן, כפי שיפורט להלן:

1. ביום ******הגישו המבקשים כתב תביעה לצו מניעה קבוע, ולצד זה, בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני לפיו התבקש כב' בית המשפט, באופן דחוף, ליתן צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, אשר יאסור על המשיבה ו/או מי מטעמה לבצע כל בניה ולהקים כל מבנה ו/או בנין כהגדרתו בסעיף 1 לחוק התכנון ובניה, תשכ"ה-1965 לרבות הריסת מבנה קיים ו/או חפירה בקרקע וכל פעולת בניה אחרת במגרש ברח' **** הידוע כגוש ***** חלקה ****** מגרש *** (להלן – "המגרש המשותף");
2. ביום ****** נקבע דיון בבקשה לסעד הזמני, שם הצהירה המשיבה, כי אינה מתכוונת לבנות על המגרש המשותף לאחר שהתבהרה הטענה (ולא הוכחשה ע"י המשיבה) כי המגרש המשותף איננו בבעלותה, ובהסכמת הצדדים, ניתן צו מניעה קבוע אשר קיבל תוקף של פסק דין כדלקמן:

"יינתן צו למניעה קבוע, אשר יאסור על המשיבה 1 ו/או מי מטעמה לבצע כל בניה ולבנות כל מבנה ו/או בניין כהגדרתו בסעיף 1 לחוק התכנון ובניה 1965 לרבות הריסת מבנה קיים ו/או חפירה בקרקע והכל בהתייחס למגרש המסומן בשחור בסימון 2א' בצילום המצורף לפסק-הדין שיסומן על ידי בית משפט כעת, אשר תחילתו בגבולות מגרש החניה וסיומו עם תחילת הריצוף האלכסוני המתאפיין בקווים משמאל לימן עם תחילת גרם המדרגות"

העתק פרוטוקול הדיון ופסק הדין רצ"ב ומסומן כנספח א'

1. סעיף 1 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה – 1965 מגדיר בנין כדלקמן:   "בנין" – כל מבנה, בין שהוא בנוי אבן ובין שהוא בנוי ביטון, טיט, ברזל, עץ או כל חומר אחר, לרבות (1)   כל חלק של מבנה כאמור וכל דבר המחובר לו חיבור של קבע;(2)   קיר, סוללת עפר, גדר וכיוצא באלה הגודרים או תוחמים, או מיועדים לגדור, או לתחום, שטח קרקע או חלל
2. לציין כי בהתאם להצהרת המשיבים במעמד הדיון בבית המשפט, טענו כי המשיבה 1הינה מבקשת ההיתר לביצוע עבודות הבניה. המשיב 2 הינו אחיה של המשיבה 2 ובעל הזכויות במקרקעין אשר רכש מאת המשיבה 2 והמשיב 3 הינו אביהם של המשיבים 1-2 והינו יוזם התוכניות והמבצע הלכה למעשה של עבודות הבניה, אשר נצפה ע"י המבקשים בקרקע בזמן הפרת הצו.
3. עוד לא יבשה הדיו, וכבר באותו היום שבו ניתן פסק הדין, בשעות אחה"צ, החלו המשיבים או מי מהם לבצע עבודות בניה במקרקעין תוך הפרה בוטה של פסק הדין.
4. ביום שלמחרת, ובמשך כ- שבוע ברציפות, הגיעו המשיבים אל הקרקע בליווי עובדי הבניה, ביצעו חפירות, יצקו בטון, סללו דרך ומעברים וביצעו עבודות בניה אשר נוגדות את צו המניעה, וכך גם בשעה זו.
5. יודגש ויובהר כי פסק הדין ניתן עפ"י הסכמת הצדדים לאחר תחמו בצבע שחור את הקרקע המשותפת בתמונת צילום אווירי אשר סומנה 2א'.
6. למעלה מן הצורך, הסבירה כב' השופטת עם מתן פסק הדין, כי לא תתאפשר שום כניסה ושום עבודה על הקרקע ויש להותירה, כמות שהיא, במצבה הנוכחי נכון למתן הצו.
7. לציין כי הדיון בבקשה לצו מניעה החל בשעה 12:00 ופסק הדין ניתן לערך בשעה 14:00.
8. המבקשים, יתכבדו לצרף כראיה לביצוע עבודות בניה ע"י המשיבים נשוא הפרת הצו השיפוטי, את התמונות הבאות, כדלקמן:
9. התמונות המסומנות כנספחים 2א' – 2ד' ממחישות את מצב  המקרקעין עובר למתן פסק הדין.

הטיעון המשפטי

סעיף 6(1) לפקודה מסמיך את בתי-המשפט:

"…לאכוף אדם בקנס או במאסר לציית לצו שניתן על ידם והמצוה לעשות איזה מעשה או האוסר לעשות כל מעשה".

1. ההליך לפי פקודת הבזיון מטרתו לקיים הליך מהיר ויעיל שיוביל לקיום צו בית-המשפט. אכן, יש חשיבות לכך שצווי בית-המשפט יקוימו במועד שנקבע על-ידי בית-המשפט, ובייחוד שלא יידחה ביצועם כתוצאה מביזוי או זלזול.
2.  מטרתו העיקרית להביא לאכיפת ההחלטה השיפוטית במבט צופה עתיד פסק-הדין או הצו שאת אכיפתו מבקשים צריך להיות ברור וחד-משמעי. אין אוכפים מכוח פקודת הבזיון אלא צווים והחלטות שמובנם ברור ושאינם מאפשרים יותר מפירוש אחד. צו שאינו ברור וחד-משמעי אין רואים בהפרתו משום ביזיון בית-משפט (ראו רע"פ 7148/98 הנ"ל [2], בעמ' 348)
3. במקרה הנדון, ניתן צו ברור וחד משמעי, אשר נוסחו הועתק מסעד התביעה למתן צו מניעה קבוע לפיו נאסר על המשיבה לבצע כל פעולת בניה במקרקעין המשותפים אשר סומן ע"י המבקשים והמשיבה יחד ואושר ע"י כב' בית המשפט.
4. במעשיה של המשיבה פגעה זו במבקשים, כמו גם בסדר הציבורי שפסקי-דין יקוימו, ושהאינטרס הציבורי הוא שהציבור ידע שפסקי-הדין מבוצעים הלכה למעשה, ושההליכים שקוימו בפני בית-המשפט לא התנהלו לשווא.
5. והכל לשם מה? הכל מתוך כוונת מכוון, להרחיב את קניינה של המשיבה על חשבון הקרקע המשותפת של בעלי הזכויות בחלקה, ולהעמיד את הדירות למכירה במטרה להשיא רווחיה על גבי המבקשים ויתר בעלי הזכויות בחלקה.
6. משלא צייתה המשיבה לצו השיפוטי הפרה את הוראות פקודת ביזיון בית משפט וצפויה לענישה הקבועה בפקודה.
7. מכל האמור לעיל, מתבקש כב' בית המשפט, לזמן את המשיבה לדין, ולהשית עליה או מי מטעמה עונשים בהלימה, להפרה גסה, והמזלזלת בכבודו ובסמכותו של בית המשפט.
8. כן מתבקש בית המשפט הנכבד לחייב את המשיבה בהוצאות המבקשים הן בהליך הקודם (תביעה לצו מניעה) והן בהליך הנוכחי, לרבות שכר טרחת עורך דין בתוספת מע"מ כדין.

___________________
יניב אהרון, עו"ד
ב"כ המבקשים

נכתב ע"י עו"ד יניב אהרון

אין באמור במסמך זה כדי להווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי אין להעביר ואין להסתמך על האמור במאמרים או דוגמאות לכתבי הטענות המפורסמים באתר. אין להעתיק ו/או לשכפל ו/או לעשות כל מטרה מסחרית. אדם אשר יבצע הפרה של האמור עלול לגרום נזק ולהיות חשוף לעונשים ולתביעות הקבועים בדין.