דוגמא לסיכומים בתביעה לפיצוי כספי נגד חברה בגין מטרדים בתקופת עבודות הבניה

סיכומים בכתב

התובעת  מתכבדת להגיש סיכומים בכתב מטעמה, כדלקמן:

• הקדמה

2. לאחר סיום שלב הראיות בתיק, ועם קבלת פרוטוקול חקירות העדים, ועוד קודם להן, חקירתו של המומחה מטעם בית המשפט, פרופ' *****, התחזקה לעין שעור גירסתה של התובעת, ביחס לחבות הנזיקית וביחס לכימות הנזקים והפיצוי הנתבע בגינם.
3. לימים, ותוך כדי ניהול ההליך המשפטי דנא, נתקבלו הדוחות הכספיים לשנים שלאחר הגשת כתב התביעה, ומצאה התובעת, אפוא, כי אומנם נרשם אובדן רווח לשנת **** אלא שקיימת מגמה מעודדת של צמיחה הדרגתית בהכנסותיה אשר עולה בקנה אחד עם קצב עבודות הבניה ואכלוס בפרויקט בשנת ****
4. לפיכך, בחרה התובעת, ולה הזכות לעשות כן, לזנוח את דרישותיה בנוגע לאובדן הרווח ביחס לשנת *** ולדרוש פיצוי המבוסס, בין השאר, על קביעותיו של המומחה מטעם בית המשפט עד ליום ******* ובהתאמה לשנת **** עם הסתייגויות קלות כמפורט להלן.

• אופי הפרויקט הנבנה על מתחם מסחרי מאוכלס

4. מדובר על פרויקט רחב היקף, הכולל בניית *** יחידות דיור, *****, על גג המרכז המסחרי הקיים.
5. מטבע הדברים, וזו נקודת ההנחה של הנתבעת עצמה, כי הקמת פרויקט בהיקף כזה ובמקום מאוכלס, יגרור מטרדים, אשר יבואו לביטוי ב- ברעש, אבק, חסימות תנועה, הצבת פיגומים, שימוש בכלי צמ"ה כבדים, חסימת מעברים, השתלטות על שטחים כיו"ב (ראה בתצהירו של מר ***** סעיף 27 לתצהירו: "מובן כי בניה רחבת היקף , ודאי כשהיא נעשית על גגו של מרכז מסחרי, ופעיל כרוכה באופן טבעי באי נוחות מסוימת לבאי המרכז המסחרי ודייריו. בניה לגובה מחויבת הצבת מנופים אשר ביסוסם תופס שטח וכך גם חומרי בניה".
6. ראה גם בתיק מוצגים ת' 33 עמ' 434 לדברי *****: "היקף השקעה בפרויקט נאמד ב- 260 מיליון ₪". וכך נכתב בכתבה: "המרכז המסחרי שישופץ ע"י ****במסגרת עבודות הבניה מוכר **** וממקום מול בית החולים אסותא שצפוי להיפתח במהלך ***".
7. משכך, לקחה הנתבעת בחשבון את הוצאות הפיצויים הצפויות, בכתבה עצמה נראה שכבר במהלך **** אמד מנכ"ל הנתבעת, *****, דירות החל מ- 70 מ"ר ב- 1.5 מיליון ₪ ולמעשה הפרויקט אוכלס ב- **** כאשר ברובו דירות גדולות (ראה המחלוקת מול **** להלן) כאשר מחירי הדירות נסקו מעלה בשנים אלו. כל בר דעת, מבין כי הכנסות מפרויקט בסדר גודל כזה נאמדות על מאות מיליוני שקלים לכיסה של הנתבעת. ועל מחשבון מי?
8. מר ****** אשר העיד כאשר נשאל: "… אתה חושב שחברה שההיקף שלה, של ההכנסות, הם אולי כזה, אולי אתה לא יודע , אולי יותר, לא לוקחת בחשבון שחלק מהמודל הכלכלי מההוצאות שלה, יהיו גם להתמודד עם אנשים שיתבעו? בעלי עסקים שנפגעו?" לא הכחיש את השאלה וענה: "יש, כשנכנסים לפרויקט כזה, ואתה יודע שיש הסכם חתום שקיבל תוקף בבית המשפט המחוזי… אנחנו יודעים מה ההתחייבות שלנו מול הדיירים." (ראה פרו' מיום 4.11 בעמ' 68 ש' 35 ועד עמ' 69 ש' 4)
9. לפיכך, הנתבעת לא הופתעה מהגשת התביעה, ולמעשה הפיצוי כמפורט בכתב התביעה, סביר מאוד, והינו חלק משיקוליה הכלכליים של החברה שעה שיזמה הקמת הפרויקט.

קיומו של קשר סיבתי בין עבודות הבניה לאובדן ההכנסות

11. אין מחלוקת כי עבודות הבניה החלו בנובמבר ***. כולם תממי דעים לעניין זה. ראה עדותו של מר ***** (פרו' מיום 4.11 עמ' 43 ש' 27) אין מחלוקת כי טופס 4 לאכלוס הבניינים התקבל ב- **** תמוה כי על שאלה בסיסית מאין זו, הנציג היחיד שנתבעת בחרה להעיד מטעמה לא זוכר ו/או לא יודע. ובכל אופן, איננו מכחיש קבלת טופס 4 בשנת 2022, ראה תשובתו בפרוטוקול מיום 4.11 עמ' 43 ש' 27).
12. העיכוב באכלוס הפרויקט, נבע, בין השאר, ממחדלים אשר נבעו כתוצאה מהפרת התחייבויות הנתבעת כלפי עיריית ***ביחס ליצירת תמהיל הדירות הנדרש. נפנה בעניין זה לכתבה מאתר **** המופיעה בתיק המוצגים ת' 13 בעמ' 86. עד הנתבעת, לא הכחיש ולא התייחס לטענה זו בתצהירו.
13. אין ספק שעוצמת והיקף המטרדים היו בעיקר במהלך ***** ולאחר מכן התמתנו בהדרגה בשנת ****
14. העד מטעם התובעת בעצמו אישר זאת כשנשאל "אז נכון יהיה להגיד שנניח המסה של אי הנחות של האם נוצר מטרד מסוים היה ***** וככול שחלפו השנים גם זה הלך ופחת, זה נכון להגיד?" (ראה פרו' מיום 4.11 עמ' 53 שורה 14) ותשובתו: "חד משמעית שזה הולך ופוחת וככל שמתקדמים בשלבי הבניה, בוודאי". ודוק: עצם ההתאוששות במחזורי ההכנסה מלמדת על כנות התביעה ועל היווצרות קשר מוכח בין עבודות הבניה ובין אובדן ההכנסה.
15. הנה כי כן, הצהיר כאן העד בעצמו שהתקיימו מטרדים. , כשנשאל : "אבל ניסיתם למנוע את המטרדים, נכון?" ענה: "בוודאי"..( שם, עמ' 53 שורה 17) כלומר, הצהרתו של העד איננה רק בנוגע לאי נוחות אלא, אישר בקול ברור שמדובר על מטרדים אשר נעשו במהלך עבודות הבניה והצטמצמו בהדרגה כאשר התקדמו העבודות לכדי אכלוס.
16. הטיב לתאר פרופ' **** בחוות דעת כאשר קבע בסעיף 12.1 עמ' 7 לחוות דעתו כי "מהנתונים שהוצגו בפני ניתן להסיק ברמה מספקת של סבירות, כי קיים קשר סיבתי בין הירידה במחזור המכירות של הסניף לבין עבודות הבניה שבוצעו ע"י הנתבעת החל מסוף **** במרכז המסחרי ****".
17. עוד קבע המומחה **** כי "גם ****, המומחה מטעם הנתבעת, לא הכחיש למעשה קשר נסיבתי זה אך טען כי הירדה במכירות בסניף ה***** אוזנה ע"י מעבר לקוחות לקניות בסניפים אחרים של החברה…"
18. סעיף 44 (א) לפקודת הנזיקין מגדיר מטרד ליחיד: מיטרד ליחיד הוא כשאדם מתנהג בעצמו או מנהל את עסקו או משתמש במקרקעין התפושים בידו באופן שיש בו הפרעה של ממש לשימוש סביר במקרקעין של אדם אחר או להנאה סבירה מהם בהתחשב עם מקומם וטיבם; אך לא ייפרע אדם פיצויים בעד מיטרד ליחיד אלא אם סבל ממנו נזק.
19. מדובר על הפרעה מוחשית, שאיננה קלת ערך, מהותית ולא חולפת, אשר התפרסה על פני שנים, וגרמה לפגיעה משמעותית בהכנסותיה, ובכך גם ברווחיה, של התובעת. אלו עולים בקנה אחד עם המבחנים אשר נקבעו בפסק דין המנחה ע"א 44/76 אתא חברה לטקסטיל נגד שוורץ.
20. פסיקת בתי המשפט קובעת כי "הגנתו של סעיף 44 לפקודה, הדן במטרד ליחיד, פרושה על כל אדם שלו זיקה למקרקעין, בין אם הוא הבעלים, השוכר, החוכר או בעל זיקת הנאה ע"א 164/53 צ'וצרסקי נ' סנדלר, פ"ד ח ת"ק (ירושלים) 2348/04שלמה ארד נ' גרובמן אנדרו [פורסם בנבו] (2004) (כבוד השופט רם וינוגרד, בפסקה 6)
21. צו מניעה ניתן זמן קצר לאחר תחילת עבודות הבניה אשר נבע כתוצאה מ- "תחילת התארגנות באתר בניגוד להיתר בניה מס' **** וחסימת חניות ומעבר ע"י הצבת עמודים וגידור במרכז המסחרי המהווה סיכון לתושבים, ללא אישר מחלקת פיקוח על הבניה" ראה תיק מוצגים ת' 30 בעמ' 414.
22. אין זה פלא, כי לאורך השנים, **** התקבלו פניות במוקד העירוני המלמדות על מפגעים ומטרדים אשר ארעו במהלך עבודות הבניה. העד ***** לא מכחיש כי ראה וקרא את התלונות ומאשר " כן בעמוד 417 7 שורות של תלונות". כפי שניתן להיווכח אופי התלונות הן: "אי אפשר לעבור באתר, יש מפגעי קבלן, אי אפשר לעבור עם הרכב"… ועל אלו אישר מר *****: "כן, זה מה שכתוב". (פרו' מיום 4.11 עמ' 51 ש' 4-20)
23. נבקש להפנות את כב' בית המשפט לתיק המוצגים ת' 31 עמ' 416 אשר מביא פירוט של 26 תלונות אשר התקבלו במוקד העירוני בין השנים **** התלונות הנ"ל התמקדו, ברובן, בנוגע למטרדים הנובעים מהצבת המנופים, רעשים מתוך אתר הניבה, מפגעי בניה וגדר מתנופפת, מפגעי מעבר ונגישות וכיו"ב.
24. בית המשפט הנכבד מתבקש לשות לנגד עיניו את אותם מאות ואלפי התושבים אשר לא הגישו תלונות אלא בחרו פשוט שלא להיכנס למתחם המסחרי ולהמשיך בנסיעתם אל המרכז המסחרי הבא או אל חנות מוצרי האפיה הבאה, ולא לרכוש אצל התובעת. העד ***** גם העיד כי במהלך שנת **** היו עבודות (ראה פרוטוקול 4.11 עמ' 52 ש' 28).
25. אולם, כשהתבקש להציג ראיה כלשהי בדבר טיפול במטרדים. התמלא פיו מים או נכון יותר שצף של תשובות הסוטות מן השאלה. כך נשאל: "אתה אומר עשית המון כדי למנוע, אבל בוא, בוא תציג לבית המשפט ולו ראיה אחת, אחת, שעשית משהו בכדי למנוע" אלא שאין באמתחתה של הנתבעת כל ראיה מלבד גיבובי מילים מפי העד. כשנשאל העד "האם חלק מבעלי העסקים היו מרוצים מהעבודה שלכם מהתגובה שלכם", ענה: "בוודאי" אך לא הביא עימו עדות אחת, ראיה אחת, על שביעות רצון מתפקודה של הנתבעת ו/או מי מטעמה על מנת לצמצם ולמנוע מטרדים אשר נגרמו במהלך עבודות בניה.
26. נהפוך הוא, עדותה המהימנה של העדה מטעם התובעת, ***** מלמדת אחרת בתצהירה העידה: "אני מצהירה כי היחס כלפיי וכלפי בעלי עסקים רבים לא היה הוגן. ****ידעה על המצוקה שלנו והעדיפה להתעלם ולא קיבלנו עזרה כלכלית שאפשרה לעסקים מהסוג שלי ועסקים אחרים שנפגעו לעבור את התקופה ולכן הרבה עסקים נסגרו במהלך התקופה הזו".
27. מכל מקום, ולאחר חיפוש מקיף בתיק הראיות מטעם הנתבעת, אשר העסיקה עשרות עובדים באתר ועמדה בקשר, לדבריו של עד הנתבעת, עם עשרות בעלי עסקים באתר, לא מצאה לנכון, ולמעשה, לא הביאה ראיה אחת (!) ואף לא עדות אחת (!) אשר תתמוך בגרסתה, עניין זה אומר דרשני.
28. העדויות הנ"ל אשר נאספו בתיק המוצגים של התובעת, לרבות של גב' ****, ושל גב' ***** ואח' וכן בעלי המקצוע מטעם הנתבעת והמומחה מטעם בית המשפט, אל מול העדר הראיות מצד הנתבעת, אשר לא בחרה להעיד אלא עד אחד בלבד, ולצד אלו,  התנהגות הדוח"ות הכספיים אשר צנחו בשנים הרלבנטיות והתאזנו ועלו בשנים לאחר מכן, מלמדות על אמינות התביעה ועל הנזקים בחובה. עורך דין מומלץ להגשת תביעה רעננה עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם רעננה עורך דין ייצוג בבתי משפט רעננה
29. הנתבעת מנסה להכחיש את הקשר הסיבתי בין המטרדים שנוצרו במהלך עבודות הבניה ובין הנזק שנגרם לבעלי העסקים, ובניהם התובעת, אולם, לא מספקת הסברים, אם כך, מדוע אם לא חבה באחריות לנזקים הגיעה להסדרים מול בעלי העסקים. כשנשאל העד "הסכמי פשרה כספיים, האם הגעתם?" ענה: "כן" וכשנשאל "… אני מניח שהיו, אתה יודע 30, 40 איש שעשו איתם הסדרים אחד אחרי השני, אני צודק" ענה "כן". (פרו' מיום 4.11 עמ' 70 ש' 4-6).
30. המומחה מטעם התובעת מר *****מ במסגרת חוות דעתו (ת' 27 עמ' 363 בסעיף 4) קבע: "…בין לבין סגרה חברת הבניה באזכורית את האזור ויצרה נקיק צר של מעבר כלי רכב מחלקו המזרחי של המתחם אל חלקו המרכזי. כמו כן נכסה לעצמה את כל רחבת התפעול והחניה האחורית של המתחם המסחרי לצורך ביצוע עבודת הבניה" (יום הבדיקה 6.6.2018 – הערה שלי י.א) .
31. בחוות דעתו הנ"ל, מפרט ***** בסעיפים 11-23 בפרוטרוט ליקויים וכשלים רבים שמצא ותעד בתמונות, אשר צורפו לחוות הדעת, הכוללים, בין היתר: "לכלוך קבוע, אבק ופסולת בנייה קבועה בכל רחבת החנייה והמשתלבות ואבק של אתר בנייה אותו נושאים הלקוחות מהחנייה לחנויות, דבר הגורם לליקוי אסתטי למראה לא מזמין ועלול לגרום לאובדן לקוחות והפסדים לחנויות הנמצאות במרכז המסחרי".
32. מנגד, כאשר נשאל עד הנתבעת, בנוגע להימצאותם של מקומות חניה: "בתוכנית ההתארגנות שלכם, כמה חניות הייתם צריכים כל זמן להשאיר פנויות את היודע? ותשובתו: "לא, אני לא יודע להגיד לך על מספר" ונשאל: "אז איך אתה עונה לי שיש מספיק אם אתה אפילו לא יודע להגיד לי כמה יש בתוכנית ההתארגנות?" ענה: "כי אני יודע לראות קומת חניון שלמה, שהיא לא היתה חלק מההתחייבות שלנו…".
33. למעשה, כאשר אנו מביטים על היצע מקומות החניה, אין שום עדות מספקת, כי פעלה הנתבעת לאפשר נגישות והיצע חניה מספק, והרי גם החניון לא באמת היה נגיש לציבור ובו הקימה הנתבעת לנוחותה משרד בשטח של כ- 150 מ"ר (ראה סעיף 20 לחוות דעתו של **** ת' 27 עמ'365 ) .
34. אין טוב ממראה עיניים, הנתבעת, אשר ייחסה לתביעתה רצינות הצטיידה באינספור תמונות ובסרטון מרחפן, הן משנת *** והן משנת ****, בהם ניתן לראות כי בזמנים מסוימים, במהלך תקופות זמן ממושכות, היו מכשולים אדירים והמתחם המסחרי נראה כמו אתר בניה אשר דחה את כניסת המבקרים והלקוחות. (נפנה את כב' בית לוידאו ולתמונות בתיק המוצגים ת' 8 ו- ת' 9 עמ' 33-58).
35. ניתן להיווכח כי כתוצאה מכשלים רבים במהלך ביצוע עבודות הבניה כמפורט לעיל נגרמו לתובעת נזקים משמעותיים. יוצא, מכל האמור, אפוא כי מעל לכל ספק חבה הנתבעת בחבות נזיקית על הנזקים אשר נגרמו כתוצאה מהמטרדים במהלך עבודות הבניה ולפיכך אין ספק כי זכאית התובעת עפ"י דין לתבוע את נזקיה מן הנתבעת. בין השאר, מכוח עוולת מטרת ליחיד והן מכוח עוולת הרשלנות.

חוות דעתו של פרופ' ***** – מומחה מוסכם מטעם בית המשפט

40. המסקנה אשר עולה מחוות דעתו של ***** עפ"י תחשיב בלתי תלוי לאומדן הנזק שנגרם לתובעת בשל עבודות הבניה שביצעה הנתבעת מצביע על אובדן רווח (לפני מס) לתובעת בסכום של ***** (ראה תיק מוצגים ת 22 בסעיף 13 ובסעיף 15.2 לחוות הדעת) ובצירוף מע"מ (ראה פרוטוקול מיום 4.11.24 עמ' 8 ש' 27) ולפיכך לשיטתו סכום לפיצוי בגין אובדן רווח הינו *****
41. הסכים **** כי ככול ויש אבדן הכנסה ורווח לשנת **** הוא לא קיבל ביטוי (ראה עמ' 8 ש' 31).
42. בשנת **** הסתכמו הכנסות הסניף רובע *** בסך של ***** עפ"י דו"ח השמאי, כמפורט לעיל, העריך המומחה מטעם בית המשפט עפ"י מגמת צמיחה של ***% את הצמיחה כל שנה ושנה, ולפיכך בהתאמה תחזית הצמיחה היתה אמורה להיקבע בשנת  **** בסך של ****
43. על בסיס קביעת המומחה ****, בנוגע לזליגת הלקוחות, בסעיף 14.3.8 "מטעמי זהירות הצבתי בתחשיב שיעור רווח של **** חלף שיעור הרווח של ****שהונח ע"י מר אבו". ניתן לקבוע באופן ברור כי מדובר על אובדן הכנסות לשנת ****
44. לפיכך, הפסד הרווח הגולמי המבוסס על ***% (לשיטתו של ***) מהכנסות הסניף מסתכם ע"ס ****X60 אובדן הרווח לשנת  2021 ע"ס ****₪ בתוספת מע"מ ובסה"כ ***** ₪.
45. כשנשאל **** ע"י כב' השופטת עצמה "… אני לא הצלחתי להבין מה שאדוני אומר… האם אדוני בא ואומר אם הוא היה לוקח את הסכום של **** ומעלה אותו באחוזים כפי שהוא מצפה להעלות אותם, שלפי דעתי המומחה פה אומר ****% בשנה, המומחה ***, פרופסור ***, אדוני אומר שהוא היה מגיע ליותר מ- ****" (פרו' מיום 4.11 עמ' 25 ש' 13) המומחה **** לא יכל להתנגד לקביעה זו של בית המשפט וכשנשאל ע"י ב"כ התובעת: ".. שאלתי אילו יש לי טענה כזאת, האם אני יכל להחיל את המספרים, תיאורטית, גם על שנת 21" ענה: "תיאורטית כן… יש פה משחק עם נתונים" וכשהשופטת העמידה אותו במקומו לתת תשובה ברור כשל מומחה ולא כשל בעל דין ענה במפורש :"תיאורטית כן".
46. בהערת אגב, לקריאת כל עמ' 26 בפרוטוקול צורמת עד מאוד המגמתיות בתשובות רו"ח **** והניסיון להיכנס לנעליה של לקוחתו ולשרת אותה, בניגוד לחובת ההגינות ואתיקה החלים על מומחה בדין.
47. לאור המקובץ לעיל, מתבקש בית המשפט, לפסוק, בהתאמה פיצוי לשנת ****, וזאת, משום שטענת התובעת מבוססת באופן מדויק על תחשיביו של פרופ' ***** ומשום ואין שום הכחשה לטענה זו בתצהיר עדות הראשית מטעמו של עד הנתבעת ***** הרי שיש לקבוע כי זנחה הנתבעת טענות הגנתה ביחס לתחשיב לשנת **** מטעמה ויש לקבל את החישוב במלואו.
48. בנוסף לכך, התובעת, תסכם בסיכומיה, לעניין זה, כי העריך פרופ' *** הן את זליגת הלקוחות והן את תחשיב הרווח התפעולי, לחומרת התובעת, ועל בית המשפט להתערב בממצאיו, לטובת התובעת, ונסביר:

לעניין ההוצאות המשתנות וחישוב הרווח התפעולי:

• מסכימים כולם כי מתוך סך אובדן ההכנסות של הסניף יש לחשב את אובדן הרווח התפעולי כמשתנה לפיו יש לחשב את הפיצוי כלפי התובעת. ההוצאות המשתנות המשפיעות על חישוב הרווח התפעולי מורכבות מהעלויות המשתנות: עלויות העבודה; עלויות החרושת; עלויות הפחת;
• לשיטתו של המומחה מטעם בית המשפט פרופ' *****, שיעור הרווח התפעולי מהווה ***% מסך ההכנסות. לפיכך, בלוח 5 בטבלה עמ' 8 לחוות דעתו תיק מוצגים עמ' 296 סכם את אובדן הרווח כ- ***% מתוך סך ההכנסות בניכוי זליגת הלקוחות, ובכך הגיע לשורת הפיצוי בפועל.
• לעומתו, הכלכלן מטעם התובעת, מצא כי עלויות התפעול ראוי שיקבעו על כ- *** מתוך סך ההכנסות. ראה חוות דעתו של **** תיק מוצגים ת' 23 עמ' 309. הפער בין גישות המומחים הנ"ל, מסתכם ב- ***% – והביטוי הכספי עפ"י לוח 5 בטבלת מתוך חוות דעתו של פרופ' **** הינו **** ₪ לפני מרכיב המע"מ ובסה"כ **** ₪.
• בית המשפט יתבקש לאמץ את גישתו של המומחה אבו על פני **** בעניין זה הסיבה לכך, הנה כי כשעסקינן בחברה המנהלת *** סניפים, ומפעל ייצור, וכאשר כל סניף, מהווה כ- ***% מהכנסות החברה, אזי היכולת לצמצם בעלויות העבודה ו/או עלויות החרושת, בוודאי הפחת, איננה רלבנטית ואיננה פרקטית.
• ישוה בית המשפט לנגד עיניו, מצב שבו תצטרף החברה, בשל פגיעה של ****% בשנה בסניף אחד (אשר מהווה כ- ***% ממחזור ההכנסות) לזעזע את הוצאות העבודה של מנהלי החברה (בכמה מאיות אחוז). גם רו"ח ***** שנשאל על עניין זה כך :"תסכים איתי שאובדן ההכנסה ביחס לחברה כולה, הוא *** אלפיות האחוז, למען הדיון 0.***% זה אומר שישית (**.**% מתוך *** – תוספת שלי – י.א) מתוך הכנסות כלל החברה…" ובהמשך  ענה: "אני יכול להעריך שאם קיטון מסוים בפעילות של אחד הסניפים, אז ברמה עקיפה, באופן שמאוד קשה, אולי בלתי אפשרי למדוד אותו…" (נציע לקרוא את כל עמ' 17-18 לפרוטוקול המלמד על גרסה מהימנה של התובעת לעניין זה).
• תשובתו של רו"ח **** מלמדת, שאכן לא פרקטי ובלתי אפשרי, להקטין מהוצאות המטה סכומים כל כך מינורים. כך למשל, לא יתכן כי יופחת שכרו של רו"ח או עורך דין באלפיות האחוז בשל נסיגה זמנית באחד הסניפים.
• אותו כנ"ל, לעניין עלויות חרושת: שכירות, ביטוח וחשמל לדוגמה. גם כאן, תשובותיו של רו"ח ***** לא עלו בקנה אחד עם ההגיון כיצד ניתן לחסוך ****% מעלות הביטוח או השכירות. או האם ניתן לחסוך בחשמל ולהדליק נורה אחת פחות. (ראה לעניין זה החקירה של *****: עמ' 18-19 לפרוטוקול מיום 4.11). כמו גם, פרופ' **** בחקירתו לא התנגד לקביעה זו כשנשאל: "תסכים לומר ההוצאות בעלות האופי המשתנה בעצם הפחיתו לנו את התחשיב של השכר ביחס לתוצאה הכוללת?" וענה: "אם היו  מניחים שההוצאה המשתנה היחידה היא החומרים אז אומדן הנזק היה גדול יותר". (חקירתו מיום 4.11.24 עמ' 10 ש' 8)
• וכשנשאל לעניין זה "תסכים איתי שבמקרה כזה התוצאה תגדל ב- *****₪ …. " ענה :"זה נראה לי סביר אבל אני לא יכול לאמוד". (שם, עמ' 11 שורה 13)
• בנוסף לאלו, כך גם קבע המומחה מר **** מטעמה של התובעת: "לא ניתן להוריד עלויות הן בתפעול החנות, עלויות הייצור אנרגיה וכוח אדם והן בהנהלת החברה. העלות היחידה שניתן להוריד במכירות יורדת בסניף היא עלות חומרי הגלם". (ראה בתיק המוצגים ת' 24 עמ' 318)
• מכל האמור לעיל, מתבקש בית המשפט לאמץ את גירסתו של הכלכלן *** *** על פני גירסתו של רו"ח ****, ולקבוע כי התחשיב הראוי להוצאות עלויות התפעול הינו ***% ולא ***% כפי שקבע המומחה פרופ' **** והביטוי הכספי לעניין זה מתבטא בסך של: ובסה"כ ***** ₪ (כולל מע"מ).

לעניין זליגת הלקוחות:

• עפ"י התזה הנלמדת מחוות דעתו של פרופ' ****,  מכל 10 אנשים שלא נכנסו לסניף ***** 4 מתוכם רכשו מרכולתם בסניף אחר של התובעת. השערה זו, להערכתה של התובעת, מוגזמת, ואיננה עולה בקנה אחד עם עשרות החנויות ברחבי העיר אשר מוכרות מוצרי אפיה, ואינן משתייכות לרשת התובעת. כך למשל, כפי הוצגה בראיית העזר (מפה|) אשר נקלטה ע"י בית המשפט נ1 , סופר-מרקטים, מרכולים מאפיות, רשת רולדין, רשת מאפה נאמן, חנויות בוטיק אחרות, פיצוציות כו'. רק ברובע הסיטי (הרובע הממשיך על כביש מנחם בגין) ישנן 11 קונדטוריות פעילות. ברחבי העיר ישנן עשרות, וחלק לא מבוטל צורך קונדטוריה בסופרמרקטים הגדולים.
• הסכים גם רו"ח **** מטעמה של הנתבעת לשאלה האם ל***** מוצר ייחודי שאין לסופרמרקט או מכלות שכונתית וענה: "במרכולים יש מאפיות שהם חלק מהמרכולים, אני מניח שתמהיל המוצרים שלהם הוא מאוד דומה ל*****.". (פרוטוקול מיום 4.11.25 עמ' 3 שורה 25)
• לפיכך, אין מוצר ייחודי ל***** ויכול הצרכן לרכוש בכל מכולת או מרכול מוצרי אפיה ואין יתרון, ל***** על פני מתחריה האחרים.
• רו"ח **** בחוות דעתו, מצא, באופן מאוד מגמתי, ובלתי מוסבר, כי אין מקום לפיצוי כתוצאה מאובדן הכנסה(!) כלומר, לשיטתו, זליגת אותם הלקוחות שלא קנו ב***** בסניף *****, כולם, בהכרח, זלגו לסניפה האחרים ולפיכך לא נפגעה החברה או לחלופין באורח בלתי מוסבר צמחה החברה בזמן שהסניף מתרסק. אלא שהוא סותר עצמו בעדותו, פעמיים: פעם ענה מיד: "לא. לא אמרתי לא אמרתי את זה". "אמרתי רוב הלקוחות". (ראה שם, עמ' 4 ש/ 16-18) ופעם השנייה כאשר אמר: "אבל אני לא אמרתי של 100% איפה אמרתי את זה" וכשנשאל כמה אחוזים ענה :"אני לא יכול לדעת".
• כבר בשלב זה, ברור שרו"ח ***** מאבד מאמינותו שעה שקבע שאין אובדן הכנסה ולא מצא אף לקוח שזלג לסניפים אחרים, אלא תמוהה מאוד, הוא קבע:" כי לא רק שאין אובדן הכנסות אלא שהחברה צמחה ב- 55% בשנת 2017, ותשובתו המעורפלת היתה: "זה נתונים שאתה העברתם לי מה את אומרת איך אני מסביר את זה" רצוי לקרוא את כל המקטע (פרוטוקול מיום 4.11.25 עמ' 7 ש' 15-39) לא למותר לציין כי הנתון הזה שגוי מיסודו ולא היתה צמיחה כזו כלל ועיקר.
• וכשנשאל, רו"ח *****, כמה יחידות מתחרות יש בכל העיר שהם לא ***** שמוכרות בורקס. בכלל לא ידע לענות על שאלה זו. (שם, עמ' 4 ש' 24)
• התובעת תסכם טענותיה ותטען כי סביר יותר היה לאמוד את זליגת הלקוחות בין 0% עד **** ולא ב-***% כפי שקבע המומחה פרופ' *****. כך גם הכלכלן ****, אשר בחן גם הוא את תחשיבי התובעת מצא כי הפער בין השיטות איננו נכון, ולא סביר להניח שאדם שהחליט לרכוש מרכולתו במקום אחר, הינו לקוח "שבוי" של רשת *****. (ראה בחקירתו של אמיום 2.11) לפיכך ראוי כי בית המשפט יאמץ גישה המקלה עם התובעת לעניין זליגת לקוחותיה.
• התובעת מציעה תחשיב לפיו יקבל בית המשפט לעניין זליגת לקוחותיה לסניפים אחרים עפ"י ערך של ***% במקום ***% והמסקנה הכלכלית הנובעת מכך הנה: תוספת של ***** ₪ לפני מע"מ לתחשיב שקבע פרופ' ****.
• נבקש לציין כי עפ"י הפסיקה הרווחת של בתי המשפט "משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת"  ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי, [פורסם בנבו] פסקה 4 (23.4.1990) (להלן: עניין רבי); וראו גם: ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל, פ"ד נב(4) ה
• אלא שבמקרה זה, ראוי כי בית המשפט, יסטה במעט ממסקנותיו של המומחה ויוסיף על תחשיבו את עניין חישוב הרווח התפעולי ואת עניין זליגת הלקוחות כמפורט לעיל ו/או חלקם, לפי שיקול דעתו המסור של בית המשפט.
• לאור האמור לעיל, תסכם התובעת כי יש לקבוע פיצוי בנוגע לאובדן הרווח, כדלקמן: **** ₪ (הקביעה בסיסית של פרופ' *****) + *****₪ (אובדן רווח לשנת ****) + **** ₪ (חישוב רווח תפעולי כ- 70% מהמחזור) + ****₪ (הקטנת זליגת הלקוחות) ובסה"כ יש לקבוע את הפיצוי ע"ס ***** ₪

פגיעה במוניטין ועוגמת הנפש

53. ברור, אפוא, כי עבודות הבניה על פני כ- 5.5 שנות פעילות הנתבעת שהחלו מנובמבר **** והסתיימו בשנת ביוני **** – פגעו באופן מסוים במוניטין של הסניף, ומשכך, במוניטין החברה.
54. ראה תצהירה של גב' **** המתארת את הסבל: "אני בעצמי פחדתי שיפול עלי משהו מכל הפיגומים שהציבו על הקירות…." (ראה תצהיר העדות וחקירתה של העדה).  ראה גם עדותה של גב' סיוון יצחק המתארת סיבותיה האישיות לסגירת העסק: "החברה סגרה את החניות לתקופת זמן ארוכה מאוד, מדובר על חודשים רבים שלא היה ניתן להנחות כלל מול חנות ***** ואחרי זה, נסגרות מקומות חניה אחרים לתקופות ארוכות מאוד". (ראה תצהירה של גב' ****)
55. ראה תלונות התושבים במוקד העירוני (מצ"ב ת' 31 עמ' 415).
56. ראה עדויות מפסק הדין גמזו 49339-12-21 "הנזק הגדול שנגרם לי זה עבודות על כל סוגי הדחפורים שאתה מדמיין , טרקטורים שאתה לא מדמיין, המגרש ענק שקילפו את כל החניה וקילפו את כל הגג" בעדותו של מר מיכלשווילי אמר:  "כל היום רעש בלתי נסבל, לכלוך אבק מטורף, אצלי זה יותר בית קפה שהיו יושבים, טוטו לוטו פשוט לא הצליחו לשבת שם".
57. התובעת טוענת כי ריבוי המפגעים, המטרדים, והרחקת קהל לקוחותיה גרמה לה לפגיעה במוניטין: "תורת הנזק ותורת הפיצוי אינן תורות מדויקות, ואינו נדרש דיוק מתמטי, ואינה נדרשת ודאות מוחלטת. כל שנדרש הוא, כי הנפגע-התובע יוכיח את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו במידת ודאות סבירה (reasonable certainty), כלומר, באותה מידת ודאות, המתבקשת מנסיבות העניין" (לעיל, עניין אניסימוב [5], בעמ' 809). לעניין המוניטין נקבע בפסיקה: "…ברור שכאשר מדובר בפגיעה במוניטין הכוונה היא לנזק ממוני, הגם שקשה הוא לכימות" (רע"א 371/89 ליבוביץ נ' א' את י' אליהו בע"מ ואח').
58. רו"ח **** לא היה ברור בתשובותיו, הסותרות, לשאלותיו של ב"כ התובעת ולא לשאלותיה של כב' השופטת, ביחס לנושא המוניטין (ראה בעמ' 34 לפרוטוקול מיום 4.11) כששאלה כב' השופטת את העד ****: "אבל השאלה היא האם מוניטין זה לא משהו שהוא כמו כנס של חברה" ענה :"איך מחשבים אותו? לפי הביצועים בפועל לפי ההכנסות".(ראה פרו' מיום 4.11 עמ' 35 שורה 8) כשנשאל רו"ח ***** האם יש נוסחה של מוניטין. ענה כך:  "כן כן" ;  "שווי חברה פחות שווי נכסי שווה מוניטין". (שם, ש' 24-29)
59. אולם, שונה תשובתו של ****, מן האמור בפסקי הדין של בתי המשפט. הפסיקה מלמדת כי  מקום שהוכח קיומו של נזק, העובדה שאין אפשרות לחשב שיעור הנזק במדויק, אין בה כשלעצמה כדי לשחרר את המעוול מתשלום פיצויים לניזוק. אין אנו נדרשים בהכרח לדיוק מתמטי ולוודאות מוחלטת. די כי הנפגע יוכיח את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו בוודאות סבירה, המתבקשת מנסיבות העניין (ראו ע"א 294/92 דרוק נ' אהרון, פ"ד מז (2) 23 (1993). להלן: ע"א 294/92
60. התובעת העריכה את הפגיעה במוניטין בסך של *****₪. לציין כי  הערכה זו מבוססת על אובדן ההכנסות הכולל ומשך זמן הבניה הארוך אשר התארך כתוצאה ממעשים ו/או מחדלים הקשורים בנתבעת. הראיה לכך מתחזקת לאור המשך מגמת אובדן הרווח כפי שנרשם בשנת *****.   בית המשפט במסגרת מכלול שיקוליו ושיקול דעתו מתבקש לקבוע את פיצוי המוניטין הראוי למחלוקת שאלו הן נסיבותיה.
61. על המסכת העובדתיות בתיק מתבקש כב' בית המשפט לקחת במסגרת שיקול דעתו את עוגמת הנפש שנגרמה למנהלי ועובדי התובעת. לציין כי במהלך תקופות הבניה ארעו אירועים של הפסקות חשמל, פיצוצי צנרת, חסימות של כבישים ומקומות חניה אשר השפיעו לאורך שנים (!) על עובדי ולקוחות התובעת. לציין כי מדובר על עוגמת נפש. ניתן למצוא בכמות המפגעים המתוארים ע"י התלונות למוקד העירוני ועל עדויות אשר נאספו ע"י עדים מטעם התובעת כי עוגמת הנפש היתה משמעותית מאוד (ראה עדויות לעיל). עורך דין מומלץ להגשת תביעה פתח תקווה עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם פתח תקווה עורך דין ייצוג בבתי משפט פתח תקווה. עורך דין מומלץ להגשת תביעה הרצליה עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם הרצליה עורך דין ייצוג בבתי משפט הרצליה
62. התובעת העריכה את הפיצוי הבלתי ממוני אשר נגרם לעובדי החברה ולמנהליה, במהלך חמש וחצי שנות עבודות הבניה ע"ס ****** ₪ ובית המשפט במסגרת מכלול שיקוליו ושיקול דעתו מתבקש לקבוע את פיצוי עוגמת הנפש הראוי למחלוקת שאלו הן נסיבותיה.

הדו"חות הכספיים של החברה בשנים *****

57. במסגרת החלטת כב' בית המשפט מיום ***** נעתר בית המשפט לבקשתה של הנתבעת לגילוי מסמכים ביחס לדו"חות הכספיים של החברה משנת **** ועד ****.
58. התובעת תטען כי אין מדובר אלא על הכבדה מיותרת וסרבול על הליך שגם ככה התנהל במשך זמן רב. הפגישות אצל המומחה פרופ' ***** התקיימו בשנת **** וחוות הדעת של פרופ' ***** ניתנה ב-****. עד לנקודת זמן זו, וגם הרבה לאחריה, לא טרחה הנתבעת לבקש גילוי מסמכים ביחס לדוחות לשנים ****-*** אלא רק לקראת הגשת סיכומי הצדדים בחודש ינואר *****.
59. דבר זה כשלעצמו פסול ופוסל אותה מלהתייחס לדוחות הכספיים אשר אינם מהווים כלל חלק מהתובענה שהרי הגבילה התובעת את תביעתה עד ליום *****
60. אלא שגם מבחינה מהותית, אין ולא יכולה להעלות טענה בדבר השפעת אכלוס הבניינים על גידול בהכנסות הסניף ונסביר מדוע.
61. כפי שניתן להיווכח, פוטנציאל הצמיחה של חנות ***** במרכז ***** היה טמון בה מיום היווסדה. עפ"י הדוחות הכספיים בין השנים *** ועד *** ניתן היה לראות צמיחה של עשרות אחוזים. לעניין זה נשאל רו"ח ***** בחקירתו הנגדית ביחס למחזורי ההכנסה של החברה בשנת **** ועד שנת **** וענה: "מחזור ההכנסות ב- 2012 של כל הרשת הוא **** מיליון". וכשנשאל לגבי שנת **** ענה: "*** מיליון". (פרו' מיום 4.11 עמ' 10 ש' 30-38) ניתן ללמוד, כי החברה ידעה בשנים אלו להגדיל מחזוריה בעשרות אחוזים. כך גם מצאה כב' השופטת כי הצמיחה היתה של ****% (ראה שם, עמ' 11 ש' 13-23) וכך גם, בהלימה, גדלו הכנסותיו של **** במרכז *****.
62. לפיכך, אין זה מפתיע, כי לאחר שהתאושש הסניף עם סיום עבודות הבניה בשנת ****, חזר לאיתנו, כפי שהיה בין השנים ***** והחל להפיק צמיחה אשר די הולמת את צמיחתה של כל החברה בתקופה הזו, ועד ליום **** שעת האסון הכבד אשר עצרה את הפעילות במשק כמעט באופן מוחלט בתקופת זמן בלתי מבוטלת ומשכך גם לחברת ***** אובדן הכנסות משמעותי.
63. התובעת תסכם טענותיה בעניין זה טענות אשר לא נסתרו, לא בחקירה ולא בעדותו של מר ***** כי : *** משפחות אשר יכנסו לאחר אכלוס הפרויקט אינו נתון המעיד על כוח קניה ובוודאי שאיננו נתון אשר מהווה איזה שהו שינוי בהיבטים כלכליים שהרי בית העסק נהנה מחשיפה של מאות אלפי הבאים ושבים מהכניסה הדרומית *****, ומהקרבה לבית החולים, כאשר עפ"י נתוני העירייה ב***** בלבד ישנם כ- **** תושבים  (**** עפ"י סקר מיום ****). (ראה בתצהירה של התובעת אשר לא נסתרה בתצהירו של *****)
64. סביר הרבה יותר להניח כי הגידול של הסניף, התואם את קצב הגידול הטבעי של החברה כולה, ובהלימה להתפתחות הדמוגרפית של ****, ובפרט, התקדמות בבניית בית החולים אשר אוכלס בשנת ***** והרחבת אזור הרובע המיוחד המצוי בקרבת המרכז המסחרי. עורך דין גבעתיים להגשת תביעה גבעתיים עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם גבעתיים עורך דין ייצוג בבתי משפט גבעתיים. עורך דין מומלץ להגשת תביעה ראש העין עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם ראש העין עורך דין ייצוג בבתי משפט ראש העין
65. עניין שבעובדה הוא שהנתבעת, לא העלתה שום טענה ביחס לדו"חות הכספיים אצל המומחה**** שהרי בשלב ההתכנסות של המומחים אצל *****, דו"חות שנת **** היו מבוקרים, ואף היו די נתונים לשנת ****, ולפיכך אין זה הוגן, לטעון טענה זו לראשונה בסיכומים מבלי שהיה ניתן לאפשר לפרופ' ***** להתכנס לטענה זו.
66. כנ"ל, לא נמצאה כל התייחסות בתצהיר עדות הראשית של העד ***** אשר זנח כל טענה ביחס לצמיחה שנים 2022-2024 וכך גם מבחינה דיונית וגם מהותית, לא ניתן לתת כל משקל לטענה זו מבלי שניתנה לתובעת הזכות לטעון כנגד הטענה ולחקור את העדים הטוענים לה, ומשכך דינה להיות בטלה ומבוטלת.
67. מבלי לגרוע מכך, ומבדיקה יסודית אשר עשתה התובעת ביחס לדוחות הכספים לשנת *** – *** לא נראתה שום מגמה יוצאת דופן ביחס לצמיחתה של החברה ו/או לצמיחת הסניף עצמו אשר יכולה לתמוך בטענה של הנתבעת ביחס לצמיחה בהכנסות הסניף כתוצאה מאכלוס הבניינים.
68. התובעת תסכם לעניין זה, כי צמיחה של סניף מרכז ***** *****, איננו חריג ביחס לצמיחתה של החברה והן למגמת הצמיחה של הסניף וסניפים מקבילים עובר לתחילת עבודות הבניה. נבקש להפנות את כב' בית המשפט לצמיחת ***** (אליו למעשה טענה הנתבעת שהיתה זליגת לקוחות) כפי שניתן להיווכח עלה **** בשנת **** ב- ****%.מגמה דומה, של צמיחת הכנסות, גם בסניפים אחרים של התובעת, לרבות סניף *****. עורך דין מומלץ להגשת רמת השרון רמת השרון עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם רמת השרון עורך דין ייצוג בבתי משפט רמת השרון. עורך דין מומלץ להגשת תביעה גבעת שמואל עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם גבעת שמואל עורך דין ייצוג בבתי משפט גבעת שמואל.
69. משכך, לא רק שאפשר לקבוע מסמרות, שלא אכלוס הבניינים הוא זה שהביא לצמחיה, אלא אף ניתן להסיק כי הנתבעת, בתמימותה, הסמכתה על הגידול אשר נרשם בין השנים ***-*** בלבד כבסיס לטענותיה (צמיחה של *** שהינו שמרניות מאוד מאוד (!) במקום להתייחס לצמיחה מהימנה יותר *** ***-*** (קרוב ל- *** ולפיכך, לכאורה, היה ראוי כי התביעה היתה מוגשת על סכומים כפולים ומכופלים המבטאים את אובדן הרווח האמיתי של החברה, ולא עשתה כן, ולפיכך גם בבחינת קל ומחומר, ניתן לקבוע שמדובר על תחשיב שמרני והוגן מאוד מצידה של התובעת.
70. מכל האמור, דין טענות הנתבעת, ככול שיעלו בסיכומיה, ביחס לגידול בהכנסות הסניף כתוצאה מאכלוס הבניינים להתבטל ואין לתת להם משקל כשלהו במסגרת שיקולי פסק הדין.

מהימנות העד היחיד מטעם הנתבעת

71. הנתבעת בחרה להעיד עד אחד מטעמה. העניין מלמד אפוא על רמת הרצינות של הנתבעת בניהול תיק זה.
72. הגם שמדובר על עד אחד, ניתן להיווכח כי אמינותו של העד מר ***** מוטלת בפסק, עד התחמק משאלות אשר נשאל, ניתן לראות כי בחר לציין כי לא זוכר מתי החל הפרויקט, לא ידע מתי הסתיים הפרויקט, גם לא מורשה לקבל החלטות בשם החברה ואף לא זכר את מצבת העדים שהעידה במשפטו של מר גמזו תיק 49339-12-21 . לא זכר את שם אחראי הבטיחות לא זכר את שם מפקח הפרויקט. לא זכר את מספר בעלי העסקים במתחם בעודו מעיד כי הוא איש הקשר היחיד מולם, דומה כי בחר מר ***** "להתחכם" ולא להשיב ישירות לשאלות שנשאל (ראה קובץ תשובותיו בפרוטוקול מיום 4.11 עמ'  45 – 44).
73. עוד עושה רושם כי הנתבעת בחרה להציב אדם, שהקשר בינו ובין ניהול הפרויקט איננו מקצועי דיו, וזו פונקציה פיקטיבית הנושאת תואר בלבד, והדבר מסביר הרבה על הנזקים, המטרדים, היעדר היענות לצרכי בעלי העסקים והלקוחות שלהם לצד עוגמת הנפש שנגרמה בתקופת עבודות הבניה.
74. בעוד העד מטעם הנתבעת מעיד כי הוא מכיר את בעלי העסקים, ומתי סגרו את עסקיהם, עדותו סותרת את עדותה של גב' **** אשר העידה בתצהירה כי סגרה את העסק כתוצאה מנזקים שנגרמו במהלך עבודות הבניה בשנת *****. עורך דין מומלץ להגשת תביעה קרית אונו עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם קרית אונו עורך דין ייצוג בבתי משפט קרית אונו. עורך דין מומלץ להגשת תביעה רמת גן עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם רמת גן עורך דין ייצוג בבתי משפט רמת גן
75. כנ"ל, איננו יודע או איננו זוכר את כמות האנשים שסגרו את העסק בין השנים *****במהלך תקופת עבודות הבניה. ומדובר על עסקים רבים, ראה לצורך העניין כי חוות הדעת של מר **** נערכה עבור 5 בעלי עסקים מתוכם (למעט ***** ומבט שני) כולם סגרו! ראה חוו"ד **** עמ' 358 לתיק המוצגים.
76. הוא איננו זוכר אם ***** היתה או לא היתה צד להסכמים מול קי בי איי. הוא לא יודע מי זה "יחד אמיר" על אף שהנתבעת עצמה הגישה כנגד יחד אמיר הודעת צד ג', ראה תשובותיו: "אין לי מושג, ***** אני מאמין שהעו"ד שלי ידע לענות על זה…" וכשנשאל אתה לא יודע, **** המשכיר שלי היה צד להליכים בין**** ובין *****, ענה :"אני לא מכיר שם, אני לא יודע להגיד לך" (ראה פרו' מיום 4.11 עמ' 50 ש' 8-18).
77. וביחס לשאלות אשר נשאלו, דומה כי התשובות אינן ממוקדות לשאלות, ולפיכך, נותר בית המשפט ללא תשובות ברורות מפי העד. בית המשפט הנכבד מתבקש במסגרת מכלול שיקוליו להעניק לעד את רמת האמינות המתבקשת מעדותו במהלך החקירות בבואו להכריע בעניינים הנוגעים למחלוקת.

זניחת טענות עפ"י תצהיר עדות ראשית של עד הנתבעת

78. נציין את הלכת בתי המשפט, לפיה: "לא התייחס בעל דין בתצהירים שהוגשו מטעמו לאותן טענות עובדתיות השנויות במחלוקת, רואים בעובדות כפי שהן מפורשות תצהיר הצד שכנגד, בדר"כ עובדות שהין חולקים עליהן. ע"א 841/87 רון נ' רון, פ"ד מד(3), 793; ע"א 2877/92 אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר ולבניה (קרני שומרון) בע"מ, פ"ד מז(3), 846)..
79. העד ***** כאשר נשאל האם יש לו משהו להוסיף על התצהיר ולספר לבית משפט ענה בהחלטיות – שלא. ולפיכך, אף שניתנה לו הזדמנות להתכחש לטענות התובעת בתצהיריה, בחר שלא לעשות כן, ולמעשה פרט לאמור בתצהירו זנח הגנתו ביחס לטענותיה האחרות של התובעת בתצהירה אשר לא הוכחשו בתצהירו (ראה פרו' .11 עמ' 48 ש' 8-15).
80. תצהירו מתייחס אך לחלק מטענות התובעת עפ"י תצהיר עדות הראשית של הגב' *****. ולעדיה הנוספים, ומה ביחס לטענותיהם האחרות?
81. בהיעדר גרסה עובדתית נגדית המגובה בתצהיר, טענות הצד שכנגד נותרות על כנן ורואים בו כמי שעמד בנטל ההוכחה הנדרש (ראה, בין השאר, רע"א 33367-09-25 יוחנן רובינשטיין נ' ישראל מלצר (05.11.2025).
82. בית המשפט הנכבד מתבקש לאמץ את כל טענותיה של התובעת אשר אין להם הכחשה מפורשת בתצהירו של העד *****, ובפרט:

• טענת הקטנת הנזק שעה שהעבירה התובעת את פעילותה לחנויות הסמוכות (סעיף 30-32 לתצהיר התובעת) טענות בדבר איחור בקבלת טופס 4 לנתבעת הנובע מהפרת התחייבות כלפי עיריית *** ביחס להיצע הדירות הקטנות (סעיף 23-24 בתצהירי התובעת); טענות הרשלנות המפורטות בחוות הדעת של המומחה ***** (סעיף 72-75 לתצהיר התובעת) ; העדר היצע חנויות מספקות (סעיף 76 לתצהיר התובעת) נזקי מוניטין (סעיף 82-26 לתצהיר התובעת) ; נזקי עוגמת הנפש העולות מתוך תצהיר העדות הראשית ומתוך תצהירי העדויות הנוספות

83. כנ"ל גם לא נמצאה הכחשה מפורשת של פירוט הנזקים אשר נגרמו לתובעת בסעיף 117 לתצהירה. וגם לא נמצאה הכחשה ביחס להוצאות המשפט ושכר ששלמה התובעת למומחים מטעמה. בית המשפט הנכבד מתבקש לאמץ טענות אלו של התובעת ולהניק להם את כל המשקל במסגרת פסק הדין.

• פסק הדין בעניין גמזו

84. די לקרוא את מסקנותיו של כב' השופט יהודה לבליין אשר היה המותב בהליך שהתנהל בת"א 49339-12-21  גמזו נגד **** בכדי ללמוד על היקף הפגיעה וחומרתה כלפי לבעלי העסקים במתחם המסחרי ***** נשוא ההליך דנא.
85. נבקש להביא מקביעותיו של בית המשפט, שם עמ' 15-16 לפסק הדין :

בנוסף לכך נפנה את כב' בית המשפט לסעיף 63 לפסק הדין שם נקבע כך:

86. נבקש לאמץ את העדויות של העדים בהליך גמזו אשר נתקבלו והוזכרו בפסק הדין ע"י בית המשפט ולאמצן גם במקרה שבפנינו.
87. ניתן לראות במספר החלטות בבתי המשפט השונים כי במקרה ויש זהות במסכת העובדתית ובפלוגתאות בין שני הליכים נפרדים מחייבת החלת הממצאים שכבר נקבעו כדי למנוע ניהול מחדש של אותן טענות. )ת"א (שלום ת"א) 12050-12-17 נירולין לייף סיינס בע"מ נ' ד"ר מננה דן – מרכז לרפואה אסתטית בע" (24.12.2024).
88. החלטה זו מבהירה כי ממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאה אחת (שלום) מחייבים בהליך אחר בערכאה אחרת (מחוזי) כאשר מדובר באותם צדדים ובאותה מסכת עובדתית. ראה בהיקש גם בעניי ת"א (מחוזי י-ם) 55558-05-20 נאסר אבו דולה (אלדאוולה) נ' עזבון המנוחה אמילה בקר אבו אלדאוולה (26.03.2023).

הקטנת הנזק

89. התובעת תטען בסיכומיה כי אין לתת משקל לטענותיה של הנתבעת בנוגע לאפשרות הקטנת הנזק מטעם התובעת וזאת מכמה טעמים:

• התובעת העבירה מכתב התראה אשר התנגדה לו והתכחשה לו הנתבעת עוד בשנת **** ראה בתיק המוצגים ת' 18 מכתב של הח"מ מיום *****והמענה ת' 19.
• העדויות בתיק גמזו אינן משתמעות לשתי פנים. הנתבעת ידעה על מצוקת בעלי העסקים ושל התובעת בפרט ולא פעלה דיו מטעמה. כב' השופט קבע בסעיף 60 עמ' 15 בתיק גמזו כך:
• הסכמי השכירות אשר צרפה התובעת לתיק מוצגיה, ת14-18 מלמדים כי פעלה הנתבעת בשני אופנים. הראשון, אתרה חנויות במקום חופי אשר הנגישות אליהם היתה "מעט" פחות חסומה. ובנוסף, כפי שניתן להיווכח, דמי השכירות אשר שילמה **** (חנויות ***) בסך ****₪  נכון לשנת **** נמוכים באופן משמעותי מהסכומים ששילמה לשני משכירים בנפרד:  *** בע"מ (חנות ***) – ****** ₪ + **** (חנות ***) + *** נכון לשנת **** ₪ סה"כ הפחתה של כ- ***% בדמי השכירות. עורך דין מומלץ להגשת תביעה באשדוד עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם אשדוד עורך דין ייצוג בבתי משפט אשדוד. עורך דין מומלץ להגשת תביעה כפר סבא עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם כפר סבא עורך דין ייצוג בבתי משפט סבא
• הנתבעת בתצהיר עדותו של ***** לא הכחישה את טענותיה של התובעת וגם לא בחקירתו של העד ***** ולפיכך יש לקבוע כי קיבלה את טענותיה של התובעת במלואן.
• מכל האמור, ואף אם תעלנה טענות בסיכומיה של הנתבעת בדבר העדר פעולות להקטנת הנזק אזי שאין לקבלן ויש לאמץ את גירסתה של התובעת אשר נתמכת בראיות ובעדויות.

הרחבת חזית אסורה

91. בראשית חקירתו של העד *****, העלה ב"כ התובעת הח"מ, התנגדות להרחבת חזית של הטענות שלא נכתבו במפורש בכתב ההגנה ובתצהיר גילוי המסמכים אלא הועלו בתצהיר עדות הראשית לראשונה, ובפרט התבקש כב' בית המשפט למחוק את האמור בסעיף 4 ו- 5 לתצהירו של מר ***** בכל הנוגע לצירוף הוראות חוזה המכר. (ראה פרוטוקול מיום 4.11 עמ' 41 ש' 34-39)
92. ב"כ הנתבעת, בתגובה, ביקש להגיב על הטענות אלו בתוך מס' ימים (ראה פרוטוקול מיום 4.11 עמ' 42 ש' 14,17). משעה שלא עשה כן, למעשה, זנח את תגובתו כנגד טענות התובעת להרחבת חזית, ולפיכך, מתבקש כב' בית המשפט למחוק סעיפים אלו מתצהירו ולא לתת להם משקל במסגרת פסק הדין. עורך דין מומלץ להגשת תביעה תל אביב עו"ד מומלץ תביעה נגד יזם תל אביב עורך דין ייצוג בבתי משפט תל אביב
93. כנ"ל, התבקש כב' בית המשפט למחוק את סעיפים 18 ו 19 בכל הנוגע להסדרי התנועה מאותן הסיבות שלא הופיעו בכתב ההגנה ובגילוי המסמכים, אלא בתצהיר בלבד לראשונה, וביחס לטענות אלו, השיב ב"כ הנתבעת, כי הבניה היא בנייה בהיתר ובמסגרת היתר ותוכנית התארגנות והבטיחות וזה מסמך פומבי… ראה המשך תשובתו המלאה בפרוטוקול מיום 4.11 עמ' 42 שורות 23-30)
94. מכל מקום, גם העד בעצמו, מר *****, נשאל על מחדלים אלו לרבות מדוע צירף את הסכם הפשרה ואת ההליכים שהתנהלו ע"י בעלי המקרקעין הקודמים ומדוע מסתמך עליהם בתצהיר העדות הראשית, ענה: "אני לא יודע, אני לא יודע להגיד מה נשלח" ובהמשך התחמק מהתשובות המלמדות באופן מובהק על הרחבת חזית אסורה (ראה פרו' מיום 4.11 עמ' 48 ש' 28-39).
95. ניתן למצוא בעדותו, כי לא די בכך שמדובר על הרחבת חזית בכל הנוגע לאמור בסעיפים 4,5,18,19 לתצהיר עדות הראשית מטעמו של ***** אלא גם שכשנשאל במסגרת שאלון גילוי המסמכים ביחס לחוזים קודמים ולהליכים אחרים, הוא טען שזה לא רלוונטי. (ראה בגילוי מסמכים אשר סומן כ"י כב' השופטת ב- ת/1 עמ' 49 ש' 21 לפרוטוקול). וכשנשאל לגבי זה ענה, כהרגלו, "אני אין לי מושג, ***** אני מאמין שהעו"ד שלי ידע לענות על זה" (ראה פרוטוקול מיום 4.11 עמ' 50 ש' 5-10).
96. נפנה את כב' בית המשפט לתיק המוצגים ת' 31א עמ' 429 שם ניתן להיווכח כי לא המציאה הנתבעת במסגרת גילוי מסמכים את המסמכים עליהן מסתמכת בתצהיריה וגם העיד העד שאינם רלוונטים.
97. לפיכך, מתבקש בית המשפט הנכבד, על בסיס טענותיה של התובעת ותשובותיו של העד ובא כוחו להורות בנוסף על מחיקת הסעיפים 4,5 גם על מחיקת הסעיפים 18-19 ולא לתת להם משקל במסגרת פסק הדין.

טענות לסיכום הסיכומים

97. הודעת צד ג' – התובעת סבורה כי אין לחייב את צד ג' בפיצוי ו/או שיפוי כלשהו כלפי הנתבעת וזאת לאור מכלול הטענות העובדתיות והמשפטיות שהוצגו במהלך המשפט. ולא תחזור עליהן מפאת חוסר המקום בסיכומים.
98. השבת ערובה אשר הופקדה בבית המשפט – בית המשפט הנכבד מתבקש להורות על שחרור כספי הערובה אשר הופקדו בקופת בית המשפט בראשית ההליך המשפטי.
99. פסיקת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין – אין להכביר במילים בדבר היקף התיק, ריבוי הדיונים, ריבוי העדים, ריבוי המומחים וריבוי השנים שהתנהל התיק. עפ"י נט המשפט מדובר על 338 פעולות (בקשות, תגובות והחלטות). התובעת צרפה במסגרת מוצגיה ת' 33 העתק חשבוניות בגין הוצאות אשר הוציאה בפועל ע"ס ****** ₪ אגרת בית משפט אשר הסתכמה ע"ס *****(2.5% סך התביעה) בנוסף יש לקחת בחשבון שכר עדים סביר, והוצאות נוספות לרבות ****, ****. ולקחת בחשבון כי שכר טרחתו של עורך הדין לנוכח היקף ההליכים לא ירד מסך של *****₪. הנתבעת לא הכחישה ולא התייחסה לפירוט הנ"ל בתצהירה של התובעת ומשכך מושתקת כעת בכדי לטעון כנגד הוצאותיה הנ"ל. בית המשפט מתבקש לפסוק סך שלא יפחת מ-  ******בגין הוצאות משפט ושכ"ט.
100. הטיעון המשפטי – התובעת תסכם ותשוב על מכלול טענותיה בכתב התביעה ובתצהירה, לרבות טענות בדבר עלוות הרשלנות , מטרד ליחיד, עשיית עושר שלא במשפט, וטענות עפ"י כל חוזה וכל דין אשר הוזכר במפורש ובמשתמע בטענותיה לאורך ההליך.

101. סוף דבר – בית המשפט הנכבד מתבקש לחייב את הנתבעת בפיצוי ע"ס כדלקמן:

• בגין אובדן רווח התובעת – *****
• בגין נזקי מוניטין ועוגמת נפש – ***** או עפ"י שיקול דעת בית המשפט.
• כן מתבקש לפסוק הוצאות משפט ושכ"ט – כך שלא יפחתו במצטבר מסך של ******

 _______________________
יניב אהרון, עו"ד

ב"כ התובעת

 נכתב ע"י עו"ד יניב אהרון

אין באמור במסמך זה כדי להווה ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי אין להעביר ואין להסתמך על האמור במאמרים או דוגמאות לכתבי הטענות המפורסמים באתר. אין להעתיק ו/או לשכפל ו/או לעשות כל מטרה מסחרית. אדם אשר יבצע הפרה של האמור עלול לגרום נזק ולהיות חשוף לעונשים ולתביעות הקבועים בדין.